首页 法院简介 工作动态 工作简报 以案释法 裁判文书 法律法规 信访通讯 诉讼指导 12345在线服务 预决算公开
邮箱登录:
用户名    密 码 
当前位置: 首页 > 典型案例
姜志清确认征收补偿协议违法及行政补偿案
发布日期:2021-09-27      浏览
姜志清确认征收补偿协议违法及行政补偿案
—— 关于重复起诉的认定
 
关键词  诉讼标的  生效裁判   羁束  裁定驳回起诉
裁判要点 
诉讼标的即被诉具体行政行为,如果已有生效判决对具体行政行为作出处理,则除非经过审判监督程序,否则不能再针对改具体行政行为进行审理。因为“一事不再理”是法律的统一性、稳定性和权威性的要求,在一个裁判经法定程序撤销之前,其具有法律效力,法院不能再针对同一案件进行审理,这对当事人也同样具有拘束力。法院受理案件后,在审理过程中发现存在上述情况,应认定为起诉不符合法定条件,裁定驳回起诉。
相关法条
1.             《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》(2018年2月8日起实施)第六十九条第一款第九项,
条文内容:第六十九条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的;
2.             《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(2015年5月1日实施,2018年2月7日废止)第三条第一款第九项,
条文内容:第三条 有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的。
 案件索引
案件来源:辽宁省高级人民法院网北大法宝 灵山县三海街道三多社区居委会石宝岭村民小组等与灵山县人民政府征用上诉案。一审原告灵山县三海街道三多社区居委会石宝岭村民小组、洪富德,一审被告灵山县人民政府,一审第三人灵山县水利局。
裁判主旨:法院认为,2016年2月1日,上诉人(一审原告)以灵山县国土资源局为被告、灵山县水利局为第三人,向灵山县人民法院提起行政诉讼。灵山县人民法院于2016年7月26日作出(2016)桂0721行初4号行政裁定,驳回起诉。裁定作出后,上诉人没有在法定期限内提起上诉,裁定已经生效。现上诉人又以同样的事实和理由、诉讼请求再次向一审法院提起行政诉讼,两案的诉讼标的是一致的,(2016)桂0721行初4号行政裁定已经生效,本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束,一审法院驳回起诉并无不当,故裁定驳回上诉,维持原判。
基本案情
1997年,原告姜志清与第三人王屯村签订了一份合同书,合同约定将第三人王屯村所属盐场18付斗3400亩的七个养水圈有偿交由原告管理使用,期限为20年,自1998年1月1日起至2017年12月31日止,坝外50米为盐场维护区。2007年5月24日,第三人于世峰租赁第三人王屯村所属盐场的滩涂,地址位于上述原告养水圈外靠近海洋方向,与原告毗邻。因于世峰建圈给原告造成滩内污染,于世峰在其承包滩涂内为原告建一个水门和一条西坝,与原告靠近海洋方向的原坝体形成案涉海参圈。也就是说,案涉海参圈包括原告原承包的坝外50米以及包含在于世峰承包滩涂内而交由原告使用的50亩滩涂。
2009年,王屯村及原告儿子姜玉昌分别与第三人于清崴、文怀涛签订海参圈转让合同,将案涉海参圈转让给第三人于清崴、文怀涛,该转让合同因原告、原告儿子及第三人均非王屯村村民,承包程序违法,被大连市中级人民法院(2010)大民三终字第1110号民事判决书判决无效。
2010年11月25日,被告大连金普新区复州湾街道办事处与王屯村签订海域征收补偿协议,经王屯村确认第三人于清崴、文怀涛为案涉海域的现经营者,被告复州湾街道办将养殖物补偿款2013568元汇入现经营者账户。
2012年,王屯村及于清崴、于世峰签订了协商纪要,记载案涉海域的实际投资人是于世峰,现经营者为于清崴,案涉圈坝补偿款3123300元中,王屯村获得20万元,于世峰应得120万元,余款172万余元归于清崴所有,但该协议未实际履行。
2015年5月22日,我院立案受理了原告姜志清起诉被告大连金普新区复州湾街道办事处、第三人王屯村委会、于清崴、文怀涛、于世峰为确认征收补偿协议违法及行政补偿一案,原告诉求确认被告同第三人签订的海域征收补偿办法违法,要求被告直接支付给原告海参圈补偿款5138512元及利息。因案涉海参圈使用权尚待确认,原告于2015年10月9日申请中止审理,我院作出(2015)普行初字第39号行政裁定书中止审理。
2016年,我院作出(2016)辽0214民初3117号民事判决书,对原告要求确认案涉海参圈及补偿款5138512元归其所有的诉讼请求,不予支持。原告对该判决没有提出上诉,判决已经生效。
裁判结果
2017年3月20日,我院作出(2015)普行初字第39号行政裁定书,驳回原告的起诉。原告对该裁定书不服提出上诉,大连市中级人民法院于2017年8月1日作出(2017)辽02行终258号行政裁定书,驳回上诉,维持原判。
裁判理由
法院生效裁判认为:上诉人请求的海参圈征用补偿协议签订于2010年11月25日,上诉人针对该协议有关海参圈及养殖物的补偿款的归属问题,各方当事人前期提起多轮民事诉讼,法院已经作出民事判决。大连市普兰店区人民法院(2016)辽0214民初3117号民事判决已经确认了海域补偿对象及海参圈养殖物的归属。现上诉人的诉讼请求,受已经生效的民事判决所羁束,其诉讼请求应予驳回。
案例注解
依照我国法律规定,海域属于国家所有,单位和个人经政府海洋行政主管部门批准在一定期限内可享有海域使用权。案涉海域使用权人为王屯村,原告姜志清既未办理海域使用证,也未对案涉海参圈进行建设等投资,即使对案涉海域享有一定的权利,该权利也仅对原告及被告王屯村具有法律效力,并无对外效力。根据我国物权法、海域使用管理法及省、市、区的海洋使用管理条例的规定,海域征用补偿对象为海域使用权人,也就是说,在本案中,王屯村作为海域使用权人,是海域征用的补偿对象,征收关系的主体为王屯村和大连普湾新区政府。故原告姜志清要求确认案涉海参圈及补偿款5138512元归其所有的诉讼请求,法院不予支持。该节事实已经(2016)辽0214民初3117号民事判决所确认,在民事判决生效后,原告又起诉行政诉讼案件,诉讼请求与民事案件基本一致,因该诉讼标的已被生效裁判所羁束,故法院受理行政案件后,在审理过程中发现存在上述情况,应认定为起诉不符合法定条件,裁定驳回起诉。
 
编写人:辽宁省大连市普兰店区人民法院 肖明阳
 
 
 
附:裁判文书     
 
辽 宁 省 普 兰 店 市 人 民 法 院
 
(2015)普行初字第39号 
原告姜志清,男,1945年11月16日出生,汉族,退休工人,住辽宁省瓦房店市复州湾镇盐场路27号。
委托代理人薛成东,系辽宁中和律师事务所律师。
被告大连金普新区复州湾街道办事处(原普兰店市人民政府复州湾街道办事处),所在地辽宁省普兰店市复州湾街道兴湾街96号。
法定代表人宋志远,系该办事处主任。
委托代理人刘传科,系辽宁昌信律师事务所律师。
第三人于清葳,男,1966年2月11日出生,汉族,无业,住辽宁省大连市金州区盛滨花园22号。
第三人文怀涛,男,1972年7月26日出生,汉族,住辽宁省大连市金州区文润金宸12号3-1-2。
第三人大连市金州区复州湾街道王屯村民委员会(原普兰店市复州湾街道王屯村民委员会),所在地辽宁省普兰店市复州湾街道王屯村。
法定代表人丁学孔,系主任。
委托代理人唐德州,男,系该村委会书记。
第三人于世峰,男,1963年3月14日出生,汉族,无业,住辽宁省瓦房店市五一路一段98-2号3-1-1。
原告姜志清诉被告大连金普新区复州湾街道办事处、第三人于清葳、文怀涛、大连市金州区复州湾街道王屯村民委员会、于世峰为确认征收补偿协议违法一案,向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。
原告姜志清向本院提出诉讼请求如下:1、请求人民法院依法确认被告同第三人签订的FZ0064—1编号海域征用补偿协议违法、无效;2、请求人民法院依法判决被告直接支付给原告涉案海参圈行政征用补偿款5138512元;3、请求人民法院依法判决被告迟延支付海参圈行政征用补偿款5138512元自2010年11月25日至今的利息;4、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由:2007年6月11日,原告从第三人王屯村委会手中租赁承包滩涂建造了海参圈,并投放海参苗养殖,共计投资100余万元,至今也未将海参圈进行流转,所以,原告始终享有租赁承包经营使用权和海参圈实物以及海参圈内的养植物的所有权,原告始终是该海参圈的实际经营者。
然而,2010年11月24日,本案被告作为行政征收补偿一方同第三人普兰店市复州湾街道王屯村民委员会作为海域使用权人一方,第三人于清葳、文怀涛作为海参圈现经营者三方签订了编号为FZ0064—1《海参圈征用补偿协议书》。被告将5136868元补偿款总额中的2013568元养植物补偿款直接汇入第三人于清葳、文怀涛名下。被告明知第三人王屯村民委员会与于清葳、文怀涛的海参圈转让协议已在2010年11月18日就被大连市中级人民法院作出的(2010)大民三终字1110号民事判决无效,还要在之后的2010年11月25日签订FZ0064—1《海参圈征用补偿协议书》,并将协议书中的现经营者确定为第三人于清葳、文怀涛,并将养植物补偿款2013568元直接支付给了于清葳、文怀涛,显然重大过错。虽然2011年11月30日,被告同大连普湾新区管理委员会联合作出关于2010年11月25日签订的《海参圈征用补偿协议书》中已经支付给于清葳养植物补偿款2013568元,要求原路返回的事实,但是该笔错误支付出去的款项至今没有收回。
由于被告的过错,自2010年7月13日,大连普湾新区管理委员会作出的《大连普湾新区海域征用补偿办法》公布至今,其错误签订补偿协议的行政征用补偿行为给原告造成了重大损失,所以,原告根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条规定,请求人民法院依法支持原告的请求。
本院认为,最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(五)、对征收、征用决定及其补偿决定不服的;(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”从上述规定可以看出,原告请求确认FZ0064—1号海参圈征用补偿协议违法,不属于人民法院行政诉讼受案范围。关于原告请求被告给付涉案海参圈行政征用补偿款5138512元及利息一节,因本院(2016)辽0214民初3117号民事判决书已经确认:原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据,且驳回了原告的该项诉讼请求。现本院(2016)辽0214民初3117号民事判决书已经产生法律效力,即原告请求的标的额补偿款5138512元已为生效判决所羁束。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)、(四)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第(九)项之规定,裁定如下:
驳回原告姜志清的起诉。
一审案件受理费50元,免于收取。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
 
审  判  长   孙    琳
审  判  员   曲    跃
审  判  员   曲    真
 
二○一七年三月二十日
 
书  记  员   程    楠
责编:大宣 来源:
关于我们 | 辽ICP备05011492 | 联系我们
Copyright@2005-2008 大连市中级人民法院 All Right Reserved