首页 法院简介 工作动态 工作简报 以案释法 裁判文书 法律法规 信访通讯 诉讼指导 12345在线服务 预决算公开
邮箱登录:
用户名    密 码 
当前位置: 首页 > 典型案例
原告高新元诉被告大连长兴岛经济区交流岛街道朝阳村民委员会农村土地承包合同纠纷案
发布日期:2021-06-15      浏览
原告高新元诉被告大连长兴岛经济区交流岛街道朝阳村民委员会农村土地承包合同纠纷案
关键词  农村土地承包合同  其他方式承包
裁判要点
在审理农村土地承包合同纠纷案中,要准确区分家庭承包和其他方式承包。对于家庭承包,承包期届满后,由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包;对于其他方式承包,当事人的权利和义务、承包期限等,由发包方和承包方协商确定;以公开协商等方式承包的,承包费由双方议定。
相关法条
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条;《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条  
基本案情
原告高新元诉称:原告系朝阳村人,因发展林业生产、保护山林的需要,原告与被告1989年3月23日签订承包山林合同书,原告取得朝阳村二社南山所有荒山、荒沟(地界以外)山林承包权,合同期限至2009年12月31日。经过20年的种植和栽培,现已绿树成荫。合同到期后,双方又于2010年9月1日签订续包山林合同书,合同期限延续至2015年8月31日。合同再次到期后,原告多次要求与被告续签合同,被其拒绝。根据农村土地承包法等法律规定,原告有权要求被告续签合同,原告请求法院判如所请。
被告朝阳村委会辩称:1.根据续包山林合同书,原告承包的期限已届满,根据法律规定,属于村民小组的集体所有土地的承包事宜,要经村民小组会议讨论决定,涉案林地属于第二居民组集体所有,被告在承包期满后,依法组织召开了村民小组会议,经会议表决,不同意原告继续承包涉案林地,被告因此未与原告继续签订合同符合法律规定及法定程序,原告第一项诉讼请求不应得到支持;2.原告的第二项诉讼请求不属于本案的受理范围,我国森林法第17条第二、第三款规定,个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议由当地县级或乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府处理决定不服的可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。林木林地权属争议处理办法第四条第一款规定,林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。故原告的第二项诉讼请求应当先经过政府依法处理,未经过政府处理不属于法院受理范围,依法不应审理。
法院经审理查明:1989年3月23日,原告与被告签订《承包山林合同》约定由原告承包朝阳村二社南山所有的荒山、荒沟,进行造林,山林现状有槐树、松树等;应按朝阳村委会规划进行造林,苗木自费。承包期限1989年3月23日至2009年12月31日,前十年不向村交利润,后十年每年向村里交500元;2010年9月1日,原告与被告签订续《续包山林合同书》双方约定由原告继续承包朝阳村二社南山所有荒山、荒沟,由原告自主造林、苗木自费。林木、果实归乙方(原告)所有,合同期限自2010年9月1日至2015年8月31日,每年向村里交利润500元。
另查明,2015年10月13日,朝阳村召开由村班子成员及第二居民组36位村民参加的会议,会议讨论了第二居民组南沟里山林对外承包事宜,表决结果为同意原告高新元承包的4人,不同意其承包的32人。会议只做了会议记录,无参加人签字。
裁判结果
大连长兴岛经济技术开发区人民法院于2017年12月21日作出(2017)辽0292民初419号民事判决书,判决驳回原告高新元的诉讼请求。
宣判后,原告高新元提出上诉。
大连市中级人民法院于2018年3月28日作出(2018)辽02民终1224号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。
裁判理由
法院生效裁判认为:围绕双方诉辩内容,二审审理的焦点问题仍为两项,一是上诉人要求延长山林承包合同期限的主张能否成立;二是山林确权的诉请法院应否审理。
关于第一个问题,上诉人承包的是荒山、荒沟,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条之规定,荒山、荒沟的承包适用第三章”其他方式的承包”的规定,当事人的权利和义务、承包期限等,由双方协商确定,而非遵从第二章”家庭承包”的相关规定。现双方《续包山林合同书》已到期,上诉人如要继续承包,须与被上诉人重新协商确定权利、义务等内容,而被上诉人作为村民委员会则应当依照《村民组织法》之规定,通过村民小组会议来议定案涉土地的承包事宜。被上诉人虽提交证据证明其已召开了村民小组会议并作出了不予续包的决定,但因被上诉人不能证明会议程序和所作的决定符合法律规定,故被上诉人应当重新依法召开村民小组会议讨论是否准许上诉人续包的事宜。一审法院据此驳回上诉人的此项诉讼请求并无不妥,应予维持。至于上诉人在上诉状中提到的法律依据,即《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条,因案涉土地不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二章”家庭承包”规定的土地类型,故上诉人引用上述法律规定不能支持其上诉主张,其要求延长承包合同的上诉请求不能得到本院支持。
关于第二个问题,根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款”国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权”和第十七条第二款、第三款”个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的,可以在接到通知之日起一个月内,向人民法院起诉”以及《林木林地权属争议处理办法》第四条”林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”和第二十二条”当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的,可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼”之规定,林木权属争议应当先向县级以上人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构提出主张,对于行政处理决定不服的,再提出申诉或向人民法院起诉。本案中,上诉人无据证明其向法律规定的政府部门主张过林木确权,其提交的信访往来件是向大连长兴岛经济区信访局提出的信访事项,并且作出答复的是本案的被上诉人,并非上述法律规定的县级人民政府;而且从答复内容可知,其信访反映的问题并非要求对案涉林木进行确权,而是关于林权证的颁发及承包合同能否续签的问题。因此,上诉人主张的林木权属争议尚不属于人民法院受案范围,一审法院驳回上诉人的此项诉讼请求并无不妥,本院予以维持。
推荐理由
本案涉及家庭承包和其他方式承包的区分问题,承包方式不同,承包期届满之后的续期方式也不一致。本案厘清了以家庭承包方式签订的土地承包合同的续期与以非家庭承包方式签订的土地承包合同的续期的区别与联系。
原告承包的是荒山、荒沟,根据我国《农村土地承包法》第四十四条、第四十五条的规定,荒山、荒沟的承包适用第三章”其他方式的承包”的规定,当事人的权利和义务、承包期限等,由双方协商确定,而非遵从第二章”家庭承包”的相关规定。现双方《续包山林合同书》已到期,原告如要继续承包,须与被告重新协商确定权利、义务等内容,而被告作为村民委员会则应当依照《村民组织法》之规定,通过村民小组会议来议定案涉土地的承包事宜。被告虽提交证据证明其已召开了村民小组会议并作出了不予续包的决定,但因被告不能证明会议程序和所作的决定符合法律规定,故被告应当重新依法召开村民小组会议讨论是否准许原告续包的事宜。一审法院据此驳回原告此项诉讼请求有事实和法律依据。
我国《森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权”和第十七条第二款、第三款”个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的,可以在接到通知之日起一个月内,向人民法院起诉”以及《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”和第二十二条”当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的,可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼”之规定,林木权属争议应当先向县级以上人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构提出主张,对于行政处理决定不服的,再提出申诉或向人民法院起诉。本案中,原告无据证明其向法律规定的政府部门主张过林木确权,其提交的信访往来件是向大连长兴岛经济区信访局提出的信访事项,并且作出答复的是本案的被告,并非上述法律规定的县级人民政府;而且从答复内容可知,其信访反映的问题并非要求对案涉林木进行确权,而是关于林权证的颁发及承包合同能否续签的问题。因此,原告主张的林木权属争议尚不属于人民法院受案范围,一审法院据此驳回了原告此项诉讼请求。
需要强调的是,不管通过家庭承包方式还是其他承包方式签订的土地承包合同,承包人的合法权益必须得到保护,本案原告已承包山林近30年,投入大量的人力物力,村委会如果不同意原告继续承包,必须有正当的理由;即使村委会理由正当,也需要对案涉山林进行合理的评估,给原告公平合理的经济补偿。
 
附:一、二审生效裁判文书
大连长兴岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0292民初419号
原告:高新元,男,1948年11月19日出生,汉族,住辽宁省瓦房店市交流岛乡朝阳村窝瓜营屯164号,公民身份号码:21021919481119731X。
委托诉讼代理人:杨财广,辽宁昌信律师事务所律师,执业证号:12102201110867209。
被告:大连长兴岛经济区交流岛街道朝阳村民委员会,住所地辽宁省大连长兴岛经济区交流岛街道朝阳村,组织机构代码:79201864-6。
负责人:陈福信,该村民委员会主任。
委托诉讼代理人:马慧,辽宁海晏律师事务所律师,执业证号:12102201311731605。
委托诉讼代理人:王喆,辽宁海晏律师事务所律师,执业证号:12102200910224826。
原告高新元与被告大连长兴岛经济区交流岛街道朝阳村民委员会(以下简称朝阳村委会)农村土地承包合同纠纷一案,本院2017年10月16日立案受理后,依法由审判员侯德强适用简易程序,于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告高新元及其委托诉讼代理人杨财广,被告朝阳村委会的委托诉讼代理人马慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令延长原告与被告《承包山林合同》期限至2059年;2.确认山林承包合同范围内的林木所有权归原告所有。诉讼费由被告承担。事实和理由:原告系朝阳村人,因发展林业生产、保护山林的需要,原告与被告1989年3月23日签订承包山林合同书,原告取得朝阳村二社南山所有荒山、荒沟(地界以外)山林承包权,合同期限至2009年12月31日。经过20年的种植和栽培,现已绿树成荫。合同到期后,双方又于2010年9月1日签订续包山林合同书,合同期限延续至2015年8月31日。合同再次到期后,原告多次要求与被告续签合同,被其拒绝。根据农村土地承包法等法律规定,原告有权要求被告续签合同,原告请求法院判如所请。
被告朝阳村委会辩称:1.根据续包山林合同书,原告承包的期限已届满,根据法律规定,属于村民小组的集体所有土地的承包事宜,要经村民小组会议讨论决定,涉案林地属于第二居民组集体所有,被告在承包期满后,依法组织召开了村民小组会议,经会议表决,不同意原告继续承包涉案林地,被告因此未与原告继续签订合同符合法律规定及法定程序,原告第一项诉讼请求不应得到支持;2.原告的第二项诉讼请求不属于本案的受理范围,我国森林法第17条第二、第三款规定,个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议由当地县级或乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府处理决定不服的可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。林木林地权属争议处理办法第四条第一款规定,林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。故原告的第二项诉讼请求应当先经过政府依法处理,未经过政府处理不属于法院受理范围,依法不应审理。
当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人当庭进行了质证,对原告提交的下列证据:1.承包山林合同书一份,以证明1989年3月23日,原、被告双方签订《承包山林合同》,约定由原告承包朝阳村二社南山所有的荒山、荒沟,进行造林,苗木自费。承包期限1989年3月23日至2009年12月31日,每年向村里交500元;2.续包山林合同书一份,以证明2010年9月1日,原被告双方签订《续包山林合同》,原告继续承包二社荒山荒沟,由原告自主造林、苗木自费。林木、果实归乙方(原告)所有,合同期限自2010年9月1日至2015年8月31日,每年向村里交500元;3.辽宁省行政事业单位资金往来结算票据两张、专用收款收据三张,以证明原告向村里缴纳承包金;4.证言一份,以证明村民姜文良、姜述申经常看见原告在南山上栽树;5.证言一组,以证明原告在承包的荒山、荒沟栽树。被告对证据1、2的真实性无异议,本院予以认定;被告认为,证据3只能证明原告2010年、2011年、2012年、2014年及2015年向被告缴纳了承包金,此外其他年份的承包费除不应缴纳的年份外,均无证据证实。本院认为,被告在答辩意见中并未提及原告拖欠承包费的问题,被告对上述证据的真实性无异议,故予以认定。被告对证据4、5有异议,认为按照原告陈述,该证据属于证人证言,出具证人证言的证人,应出庭接受质询,本案证人没有出庭,原告也未在法定期限内向法院申请证人出庭,其形式和程序要件不符合法律规定,故该两组证据不应予以采信。原告所称的证据4姜文良和姜述申的签字还有其他人的签名,证明的内容也只是1989年至1994年看见栽树的情况;证据5中一份证明无具体的年份,落款写的是见证人,不符合证人证言的要求。本院认为,原告提供的证据4、5不符合证据的形式要件,故不予认定。被告提交村民小组会议记录一份,以证明原告与被告的合同到期后,被告依法于2015年10月13日召开村民小组会议,会议未通过由原告继续承包山林的决定,被告不与原告继续签订合同符合法律规定。原告认为,该证据未说明应到人数和实际到会人数是多少,不同意承包的人是32人,但不是32位村民亲自签名。本院认为,原告承认参加了此次会议,其认可会议的真实性,但此会议记录并未说明朝阳村二组应到村民的数量,只有实到村民的数量。会议只有表决结果记录,而无正式的会议决定。故对此证据的真实性予以认定,对要证明的问题不予认定。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:1989年3月23日,原告与被告签订《承包山林合同》约定由原告承包朝阳村二社南山所有的荒山、荒沟,进行造林,山林现状有槐树、松树等;应按朝阳村委会规划进行造林,苗木自费。承包期限1989年3月23日至2009年12月31日,前十年不向村交利润,后十年每年向村里交500元;2010年9月1日,原告与被告签订续《续包山林合同书》双方约定由原告继续承包朝阳村二社南山所有荒山、荒沟,由原告自主造林、苗木自费。林木、果实归乙方(原告)所有,合同期限自2010年9月1日至2015年8月31日,每年向村里交利润500元。
另查明,2015年10月13日,朝阳村召开由村班子成员及第二居民组36位村民参加的会议,会议讨论了第二居民组南沟里山林对外承包事宜,表决结果为同意原告高新元承包的4人,不同意其承包的32人。会议只做了会议记录,无参加人签字。
关于第一个争议焦点,《中华人民共和国农村土地承包法》第二章《家庭承包》第二十条规定,林地的承包期为三十年至七十年。第三章《其他方式承包》第四十四条规定,不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地,通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的,适用本章规定。第四十五条规定,以其他方式承包农村土地的,应当签订承包合同,当事人的权利和义务、承包期限等,由双方协商确定;以公开协商等方式承包的,承包费由双方议定。案涉《承包山林合同》非家庭承包,而是其他方式承包,系原告与被告在公开协商基础上签订的,故不适用上述法律第二十条规定,而应适用该法第四十四条、第四十五条规定,对于承包期限、承包费等,均由原、被告双方自行协商确定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定,召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理,由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定,所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。故案涉《山林承包合同》到期后,被告应及时组织第二居民组依照有关法律的规定,在充分考虑原告的承包时间、所投入的人力、物力及山林情况,讨论决定并向本村民小组的村民公布。所作决定只要不违反法律规定,被告第二居民组与原告签订的山林承包合同承包期由该居民组自主决定。被告提供的“第二居民组南沟里山林对外承包事宜会议记录”,不能证明会议所作决定符合《村民委员会组织法》第二十八条的规定,故被告应重新组织第二居民组讨论案涉林地的承包事宜。原告请求法院判决延长其与被告《承包山林合同》期限至2059年,这一诉讼请求无法律依据,本院不予支持。
关于第二个争议焦点,《中华人民共和国森林法》第十七条规定,单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议,由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的,可以在接到通知之日起一个月内,向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前,任何一方不得砍伐有争议的林木。原告在起诉的事实与理由中并未涉及其与被告因林木所有权产生争议,即使产生争议,根据上述规定,林木所有权纠纷在乡级人民政府或县级人民政府先行处理之前,法院无权处理。故对此诉讼请求,原告应向有关机关申请解决。
综上所述,依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条,《中华人民共和国森林法》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定,判决如下:
驳回原告高新元的诉讼请求。
案件受理费100元,由原告高新元负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
 
审 判 员 侯德强
     
 
二○一七年十二月二十一日
 
 
书 记 员 张  妮
附:相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十四条  不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地,通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的,适用本章规定。
第四十五条  以其他方式承包农村土地的,应当签订承包合同,当事人的权利和义务、承包期限等,由双方协商确定;以招标、拍卖方式承包的,承包费通过公开竞标、竞价确定;以公开协商等方式承包的,承包费由双方议定。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十八条  召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同,可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理,由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定,所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
《中华人民共和国森林法》
第十七条  单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议,由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的,可以在接到通知之日起一个月内,向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前,任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条  人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理:
(一)依照行政诉讼法的规定,属于行政诉讼受案范围的,告知原告提起行政诉讼;
(二)依照法律规定,双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的,告知原告向仲裁机构申请仲裁;
(三)依照法律规定,应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决;
(四)对不属于本院管辖的案件,告知原告向有管辖权的人民法院起诉;
(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外;
(六)依照法律规定,在一定期限内不得起诉的案件,在不得起诉的期限内起诉的,不予受理;
(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件,判决、调解维持收养关系的案件,没有新情况、新理由,原告在六个月内又起诉的,不予受理。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽02民终1224号
上诉人(原审原告):高新元,男,1948年11月19日出生,汉族,住瓦房店市。
委托诉讼代理人:高涛(高新元女婿),男,1971年9月5日出生,汉族,住瓦房店市。
委托诉讼代理人:杨财广,辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):大连长兴岛经济区交流岛街道朝阳村民委员会,住所地大连长兴岛经济区交流岛街道朝阳村。
负责人:陈福信,该村委会主任。
委托诉讼代理人:马慧,辽宁海晏律师事务所律师。
上诉人高新元因与被上诉人大连长兴岛经济区交流岛街道朝阳村民委员会农村土地承包合同纠纷一案,不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院(2017)辽0292民初419号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人高新元及委托诉讼代理人高涛、杨财广、被上诉人大连长兴岛经济区交流岛街道朝阳村民委员会的委托诉讼代理人马慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求:撤销原审判决,改判支持上诉人在原审的诉讼请求或发回重审。事实和理由:我国法律规定林地承包期限为30-70年,并规定合同期限短于法律规定的,承包人要求延长的,法院应予支持。本案不适用组织法的规定,村民讨论和议定程序也不是前置程序。另外,案涉林木不存在另有他人承包的情形,不适用森林法的规定。
被上诉人不同意上诉人的上诉请求,同意原审判决。答辩意见如下:案涉林地系荒山、荒沟,不是家庭承包范围,依法应由双方协商确定,协商确定无法定年限的规定,故案涉合同并不违反法律规定,不应延长。上诉人第二项诉请是林木所有权的确权,依法应由政府先行处理,然后才能诉至法院。
上诉人向一审法院起诉请求:1.判令延长原告与被告《承包山林合同》期限至2059年;2.确认山林承包合同范围内的林木所有权归原告所有。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:1989年3月23日,原告与被告签订《承包山林合同书》约定由原告承包朝阳村二社南山所有的荒山、荒沟,进行造林,山林现状有槐树、松树等;应按朝阳村委会规划进行造林,苗木自费。承包期限1989年3月23日至2009年12月31日,前十年不向村交利润,后十年每年向村里交500元;2010年9月1日,原告与被告签订《续包山林合同书》双方约定由原告继续承包朝阳村二社南山所有荒山、荒沟,由原告自主造林、苗木自费。林木、果实归乙方(原告)所有,合同期限自2010年9月1日至2015年8月31日,每年向村里交利润500元。另查明,2015年10月13日,朝阳村召开由村班子成员及第二居民组36位村民参加的会议,会议讨论了第二居民组南沟里山林对外承包事宜,表决结果为同意原告高新元承包的4人,不同意其承包的32人。会议只做了会议记录,无参加人签字。
一审法院认为,本案有两个争议焦点:一是原告是否有权要求延长与被告《承包山林合同》期限至2059年,二是能否确认山林承包合同范围内的林木所有权归原告所有。关于第一个争议焦点,《中华人民共和国农村土地承包法》第二章《家庭承包》第二十条规定,林地的承包期为三十年至七十年。第三章《其他方式承包》第四十四条规定,不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地,通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的,适用本章规定。第四十五条规定,以其他方式承包农村土地的,应当签订承包合同,当事人的权利和义务、承包期限等,由双方协商确定;以公开协商等方式承包的,承包费由双方议定。案涉《承包山林合同》非家庭承包,而是其他方式承包,系原告与被告在公开协商基础上签订的,故不适用上述法律第二十条规定,而应适用该法第四十四条、第四十五条规定,对于承包期限、承包费等,均由原、被告双方自行协商确定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定,召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理,由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定,所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。故案涉《承包山林合同》到期后,被告应及时组织第二居民组依照有关法律的规定,在充分考虑原告的承包时间、所投入的人力、物力及山林情况,讨论决定并向本村民小组的村民公布。所作决定只要不违反法律规定,被告第二居民组与原告签订的山林承包合同承包期由该居民组自主决定。被告提供的”第二居民组南沟里山林对外承包事宜会议记录”,不能证明会议所作决定符合《村民委员会组织法》第二十八条的规定,故被告应重新组织第二居民组讨论案涉林地的承包事宜。原告请求法院判决延长其与被告之间的《承包山林合同》期限至2059年,这一诉讼请求无法律依据,不予支持。关于第二个争议焦点,《中华人民共和国森林法》第十七条规定,单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议,由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的,可以在接到通知之日起一个月内,向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前,任何一方不得砍伐有争议的林木。原告在起诉的事实与理由中并未涉及其与被告因林木所有权产生争议,即使产生争议,根据上述规定,林木所有权纠纷在乡级人民政府或县级人民政府先行处理之前,法院无权处理。故对此诉讼请求,原告应向有关机关申请解决。判决:驳回原告高新元的诉讼请求。案件受理费100元,由原告高新元负担。
二审中,上诉人提交一组信访材料作为新证据,拟证明上诉人因林地所有权问题已通过信访方式主张过,得到的答复是通过司法程序解决,故诉至法院。被上诉人发表质证意见认为,该份证据不属于新证据,不应被采纳,且上诉人是通过信访程序反映问题,而并未向政府林业主管部门请求确权,并非行政前置程序,上诉人对此无诉权。本院认为该组新证据不能证明上诉人的主张,不予采信,详见下文论述。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为,围绕双方诉辩内容,二审审理的焦点问题仍为两项,一是上诉人要求延长山林承包合同期限的主张能否成立;二是山林确权的诉请法院应否审理。
关于第一个问题,上诉人承包的是荒山、荒沟,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条之规定,荒山、荒沟的承包适用第三章”其他方式的承包”的规定,当事人的权利和义务、承包期限等,由双方协商确定,而非遵从第二章”家庭承包”的相关规定。现双方《续包山林合同书》已到期,上诉人如要继续承包,须与被上诉人重新协商确定权利、义务等内容,而被上诉人作为村民委员会则应当依照《村民组织法》之规定,通过村民小组会议来议定案涉土地的承包事宜。被上诉人虽提交证据证明其已召开了村民小组会议并作出了不予续包的决定,但因被上诉人不能证明会议程序和所作的决定符合法律规定,故被上诉人应当重新依法召开村民小组会议讨论是否准许上诉人续包的事宜。一审法院据此驳回上诉人的此项诉讼请求并无不妥,应予维持。至于上诉人在上诉状中提到的法律依据,即《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条,因案涉土地不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二章”家庭承包”规定的土地类型,故上诉人引用上述法律规定不能支持其上诉主张,其要求延长承包合同的上诉请求不能得到本院支持。
关于第二个问题,根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款”国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权”和第十七条第二款、第三款”个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的,可以在接到通知之日起一个月内,向人民法院起诉”以及《林木林地权属争议处理办法》第四条”林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”和第二十二条”当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的,可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼”之规定,林木权属争议应当先向县级以上人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构提出主张,对于行政处理决定不服的,再提出申诉或向人民法院起诉。本案中,上诉人无据证明其向法律规定的政府部门主张过林木确权,其提交的信访往来件是向大连长兴岛经济区信访局提出的信访事项,并且作出答复的是本案的被上诉人,并非上述法律规定的县级人民政府;而且从答复内容可知,其信访反映的问题并非要求对案涉林木进行确权,而是关于林权证的颁发及承包合同能否续签的问题。因此,上诉人主张的林木权属争议尚不属于人民法院受案范围,一审法院驳回上诉人的此项诉讼请求并无不妥,本院予以维持。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费100元,由高新元负担。
本判决为终审判决。
 
审判长  王丽明
审判员  王慧莹
审判员  宁 宁
 
二〇一八年三月二十八日
书记员  张文秀
 
责编:大宣 来源:
关于我们 | 辽ICP备05011492 | 联系我们
Copyright@2005-2008 大连市中级人民法院 All Right Reserved