首页 法院简介 工作动态 工作简报 以案释法 裁判文书 法律法规 信访通讯 诉讼指导 12345在线服务 预决算公开
邮箱登录:
用户名    密 码 
当前位置: 首页 > 典型案例
原告白山市星泰矿山机械制造有限公司与被告阜新永生解放专用汽车制造有限公司发明专利临时保护期使用费和侵害发明专利权纠纷一案
发布日期:2021-06-07      浏览
 
原告白山市星泰矿山机械制造有限公司与被告阜新永生解放专用汽车制造有限公司发明专利临时保护期使用费和侵害发明专利权纠纷一案
 
——专利权保护范围的限定与解释
 
关键词   保护范围   限定和解释  现有技术  相同  等同
裁判要旨
对被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围作出判断,需首先明确专利权的保护范围,没有无边界的权利,也没有无边界的义务。如不对专利权的保护范围作出解释或者限定,比对会因缺少比对的前提而无法判断被控侵权产品技术方案的是否侵权。“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成受保护的最大范围应为申请专利(2012年6月8日)前存在的滚刷芯轴、清扫头及二者连接方式的现有技术方案;其受保护的范围不可能也不应当包含2012年6月8日之后符合授予专利条件的新技术方案。
FYSSZD33型号扫雪机滚刷总成的技术方案没有落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围。
相关法条
《中华人民共和国专利法》第二十六条、第五十九条
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条
《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第七条,
案件索引
一审:大连市中级人民法院(2016)辽02民初36号 (2016年12月28日)
二审:辽宁省高级人民法院(2018)辽民终251号(2018年8月17日)
基本案情
白山市星泰矿山机械制造有限公司(以下简称星泰公司)诉称,我公司于2012年6月8日申请名称为“自带动力的滚刷式除雪装置”的发明专利,专利号201210188016.0,国家知识产权局于2015年2月11日授权公告,该专利在有效期内。阜新永生解放专用汽车制造有限公司(以下简称永生公司)于2014年在专利权临时保护期内制造除雪机并销售给大连市城建局,并存在许诺销售行为,侵犯了我公司专利权,永生公司应向我公司支付使用费。请求法院判令:1.永生公司停止制造、许诺销售侵害 “自带动力的滚刷式除雪装置”(专利号201210188016.0)专利权产品的行为;2.永生公司赔偿因许诺销售侵权产品造成的损失50万元;3.永生公司支给付临时保护期使用费555万元;4.永生公司给付给我公司合理支出10万元。
永生公司辩称,不同意星泰公司的诉讼请求,1.对星泰公司案涉专利权暂不表示异议;2.我公司的产品并没有落入星泰公司专利权的保护范围;3.星泰公司专利权的授权公告日为2015年2月11日,我公司产品制造于2014年11月,并非星泰公司专利授权后许诺销售产品,星泰公司主张的经济损失,没有证据证明。
经审理查明,2012年6月8日,星泰公司向国家知识产权局申请一项名称为“自带动力的滚刷式除雪装置”的发明专利,公开日为2013年7月10日,授权日为 2015年2月14日,专利号为ZL201210188016.0,该专利在有效期内。
2014年9月份,永生公司出售给大连市城建局扫雪机58台,包括装载机+雪刷(FYSSZD30型号扫雪机)36台、装载机+强力雪刷(FYSSZD33型号扫雪机)22台(限于篇幅及撰写本案例目的需要,本文仅就FYSSZD33型号扫雪机相关事项作出表述,涉FYSSZD30型号内容不再表述)。
星泰公司明确表示以“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1作为保护范围。 权利要求1前序部分为:一种自带动力的滚刷式除雪装置;技术特征可划分为29项(双方当事人意见一致):(1)滚刷前支撑;(2)滚刷总成;(3)滚刷端部法兰;(4)滚刷上罩;(5)滚刷主架;(6)支撑轮;(7)活动支撑;(8)升降液压缸;(9)悬挂器;(10)传动轴;(11)蓄电池;(12)偏转液压缸;(13)变速器、离合器;(14)发动机;(15)直流电源液压单元;(16)燃油箱;(17)主梁转架;(18)所述的滚刷前支撑,安装在滚刷上罩的前端;(19)所述的滚刷总成安装在滚刷上罩的下部;(20)滚刷总成的端部装有滚刷端部法兰;(21)所述的滚刷上罩安装在滚刷主架上;(22)所述的传动轴的一端接变速器,另一端接滚刷总成;(23)所述的变速器经离合器与所述的发动机连接;(24)所述的活动支撑固定在滚刷主架;(25)所述的支撑轮安装在滚刷主架的下方;(26)所述的直流电源液压单元、燃油箱装在发动机旁;(27)所述的升降液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连固定在悬挂器的上部;(28)升降液压缸的活塞杆端经销连接固定在滚刷主架上;(29)所述的活动支撑一端固定在滚刷主架,另一端经销连接固定在悬挂器的下部,所述的偏转液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连连接固定在主梁转架两侧梁上,两个偏转液压缸活塞杆端经销连接一个固定在活动支撑上,另一个经销连接固定在滚刷主架。
被控侵权FYSSZD33型号扫雪机的技术特征划分为(1)滚刷前支撑;(2)滚刷总成;(3)法兰(4)滚刷上罩;(5)滚刷主架;(6)支撑轮;(7)固定支撑;(8)升降液压缸;(9)悬挂器;(10)传动轴;(11)蓄电池;(12)偏转液压缸;(13)变速器、离合器;(14)发动机;(15)直流电源液压单元;(16)燃油箱;(17)主梁转架;(18)滚刷前支撑安装在支架槽钢上;(19)滚刷总成安装在支架槽钢的下部;(20)滚刷总成的端部装有端部法兰;(21)所述的滚刷上罩安装在滚刷主架上;(22)传动轴的一端接变速器,另一端接滚刷总成;(23)变速器经离合器与发动机连接;(24)固定支撑固定在滚刷主架上;(25)支撑轮安装在滚刷主架的下方;(26) 直流电源液压单元、燃油箱装在发动机旁;(27)升降液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连固定在悬挂器的上部;(28)升降液压缸的活塞杆端经销连接固定在滚刷主架上;(29)固定支撑一端固定在滚刷主架,另一端经销连接固定在悬挂器的下部,偏转液压缸端一端固定在滚刷主架的横梁上,另一端固定在旋转架上。
比对过程中,当事人均认可: FYSSZD33型号扫雪机刷片采用“强力钢丝刷片”的技术方案制作而成。2015年5月15日,永生公司基于该方案向国家知识产权局申请一项名称为“强力钢丝刷片”的实用新型专利,授权公告日为2015年9月23日,专利号为ZL201520311512.X,该专利在有效期内。该实用新型专利证书摘要部分记载:强力钢丝刷片结构简单,使用方便,解决了钢丝刷毛折断及松动的问题,可用于清理压实雪及薄冰,保证刷丝牢靠,不断裂。该实用新型专利的权利要求为:一种强力钢丝刷片,包括底板(1)、刷毛槽板(2)、刷毛束(3)、铆钉(4),其特征在于在底板(1)中心孔的圆周面上装有两个卡柱(5),刷毛槽板(2)上呈圆周均布设有数个刷毛槽(2-1),刷毛槽(2-1)与底板(1)内孔中心线之间的偏转角度为a,a为6-8度,刷毛束(3)的压装端焊接为一体,刷毛束(3)的压装端分别压装在刷毛槽(2-1)与底板(1)之间,底板(1)与刷毛槽板(2)之间用铆钉(4)固定连接。
裁判结果
大连市中级人民法院于2016年12月28日作出(2016)辽02民初36号民事判决,判决:驳回白山市星泰矿山机械制造有限公司的诉讼请求。
宣判后,星泰公司提起上诉,辽宁省高级人民法院于2017年8月17日作出(2017)辽02民终251号民事判决,判决:驳回上诉,维持原判。
裁判理由
生效判决认为,双方争议焦点为:FYSSZD33型号扫雪机是否落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围
双方当事人认可“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成由刷轴和刷片组成,刷片是滚刷总成的重要组成部分。星泰公司认可FYSSZD33型号扫雪机滚刷总成使用了一种特殊的强力刷片。星泰公司首先主张该项技术特征构成相同,理由:“自带动力的滚刷式除雪装置”没有对刷片作出任何限定,不管适用何种刷片都会落入权利要求1的保护范围。其次星泰公司主张构成等同,但其未明确表述使用技术手段基本相同的具体内容。永生公司认为该项技术特征既不相同也不等同。理由:FYSSZD33型号扫雪机刷片采用一种新的技术方案制作而成,该技术方案后来被国家知识产权局授予“强力钢丝刷片”实用新型专利。针对该项技术特征的比对,生效判决意见如下:
一、比对过程中,“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成是否需要作出解释或者限定,解释或限定的依据是什么及该项技术特征的保护范围如何确定。
关于是否应当对滚刷总成作出解释或限定。在专利侵权案件中,被控侵权产品与案涉专利技术的比对应该比较两者的技术方案或者技术手段,而不是某个部件的名称。滚刷总成并非单一元件,而是由多个元件组成,如不对滚刷总成作出解释或者限定,比对会因缺少比对的前提(案涉专利滚刷总成采用的技术方案)而无法完成与被控侵权产品技术方案的比对。没有无边界的权利,应当对滚刷总成的技术方案作出解释或限定。
关于解释或限定的依据。根据《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款:“权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围”及第五十九条第一款“保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”,可知:权力要求书应当清楚、简明,其作用在于限定要求专利保护的范围;说明书及附图应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,其作用在于使所属领域的技术人员能够实施该发明或者实用新型,要能够实施,首先要能够理解。根据专利法解释第二条:“人民法院应当根据权利要求的记载,结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解,确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容”及第三条第二款“ 以上述方法仍不能明确权利要求含义的,可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释”,可知:确定专利保护范围时,公知文献、本领域普通技术人员的通常理解亦有重要作用。综上,说明书及附图、公知文献、本领域普通技术人员的通常理解在确定权利要求保护范围时都有解释和限定的作用。
关于滚刷总成保护范围的确定。“自带动力的滚刷式除雪装置”权利要求1并没有解释滚刷总成如何构成;说明书第7项:“所述的滚刷总成安装在滚刷上罩的中部,滚刷总成由主梁、支撑架组成框形钢支架,在滚刷总成主梁上安装有清扫头……”,说明书第13项:“所述的滚刷总成有一滚刷芯轴,所述的滚刷芯轴作为刷毛片的支撑体,采用轴芯钢管两端孔中有多件钢板支撑轴体”,说明书及附图中未见其他解释或限定;双方当事人庭审中均认可:滚刷总成由刷轴和刷片组成且刷片是滚刷总成的重要组成部分。依据本院采信的证据、双方当事人的庭审陈述及现场勘察可以认定:说明书中的“清扫头”即双方当事人庭审中所说的“刷片”(以下统称“清扫头”)。综上,依据“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1及说明书、附图,不能确定滚刷总成的完整技术方案,但依据本领域的普通技术人员的通常理解可推定:“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成受保护的最大范围应为申请专利(2012年6月8日)前存在的滚刷芯轴、清扫头及二者连接方式的现有技术方案,不包含2012年6月8日之后符合授予专利条件的新技术方案。   
二、FYSSZD33型号扫雪机滚刷总成采用的技术方案与“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成的技术方案是否相同或者等同。
滚刷总成的技术方案应是由滚刷芯轴、清扫头及二者的连接方式组成完整的技术方案,清扫头不仅是滚刷总成的重要组成部分,也是除雪装置实现除雪功能的关键部位,清扫头及其与滚刷芯轴连接方式的技术方案既不相同也不等同,必然导致滚刷总成技术方案既不相同也不等同。星泰公司表示 “自带动力的滚刷式除雪装置”没有对刷片作出限定,依据说明书及附图也无法解释刷片的构成。专利清扫头及清扫头与滚刷芯轴的连接方式所采用的技术方案最大保护范围应为申请专利(2012年6月8日)前存在的现有技术方案,不可能包含之后符合授予专利条件的新技术方案。FYSSZD33型号扫雪机清扫头采用“强力钢丝刷片”方案制作而成,其功能是清理压实雪及薄冰,该实用新型专利的技术方案虽名为“强力钢丝刷片”,但通过审查其权利要求书、说明书及附图,特别是通过现场勘查被控侵权产品,其方案应为清扫头及清扫头与滚刷芯轴的连接方式的综合技术方案,该技术方案在2015年被授予实用新型专利,自然不属于星泰公司申请案涉专利时现有技术的范畴。该技术方案与“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成所使用的清扫头及清扫头与滚刷芯轴连接的技术方案既不相同也不等同。如果认为采用“强力钢丝刷片”技术方案的滚刷总成与“自带动力的滚刷式除雪装置”的滚刷总成构成相同或者等同,必然否认“强力钢丝刷片”技术方案的新颖性、创造性和实用性,这与其被授予实用新型专利的事实相违背。综上,FYSSZD33型号扫雪机滚刷总成的技术方案没有落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围。星泰公司主张“自带动力的滚刷式除雪装置”专利没有对刷片作出任何限定,不管适用何种刷片都会落入权利要求1的保护范围”没有事实依据,不予支持。
关于永生公司主张“FYSSZD33型号扫雪机‘独立前支撑、滚刷端部法兰、滚刷上罩、滚刷主架、固定支撑、离合器、主梁转架、滚刷前支撑安装在滚刷在支架槽钢上、滚刷总成安装在支架槽钢的下部、滚刷总成的端部装有法兰、滚刷上罩安装在滚刷主架上’采用的技术方案与“自带动力的滚刷式除雪装置”的权利要求1相应的技术特征既不相同也不等同”。依据公证保全的照片及现场勘查,可看到被控侵权产品上述技术特征与“自带动力的滚刷式除雪装置”的权利要求1相应的技术特征相比在操作手段上虽有细微差别、但并没有实质性差异,应认定为相同。
案例注解
本案争议焦点为,“自带动力的滚刷式除雪装置”权利要求1中载明的滚刷总成技术方案应否作出限定和解释,如何作出限定和解释,FYSSZD33型号扫雪机滚刷总成采用的技术方案与“自带动力的滚刷式除雪装置”的权利要求1中载明的滚刷总成是否构成相同或者等同。
一、保护范围是专利权保护的逻辑起点
《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款规定:“权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围”;专利法解释第七条规定:“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”;《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定:“等同特征是指所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征”。依照前述规定,对被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围作出判断,需首先明确专利权的保护范围,没有无边界的权利,也没有无边界的义务。如不对专利权的保护范围作出解释或者限定,比对会因缺少比对的前提而无法判断被控侵权产品技术方案的是否侵权。
关于是否应当对滚刷总成作出解释或限定。在专利侵权案件中,被控侵权产品与案涉专利技术的比对应当比较两者的技术方案或者技术手段,而不是某个部件的名称。滚刷总成并非单一元件,而是由多个元件组成,如不对滚刷总成作出解释或者限定,“自带动力的滚刷式除雪装置”权利要求1的保护范围就不能确定,从而导致不能完成被控侵权方案和专利权技术方案的对比。
综上,本案中星泰公司主张“ ‘自带动力的滚刷式除雪装置’没有对刷片作出任何限定,不管适用何种刷片都会落入权利要求1的保护范围”显然与前述法律规定相悖,其该项主张没有法律依据。本案中依据“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1及说明书、附图,不能确定滚刷总成的完整技术方案,但依据本领域的普通技术人员的通常理解可推定:“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成受保护的最大范围应为申请专利(2012年6月8日)前存在的滚刷芯轴、清扫头及二者连接方式的现有技术方案;其受保护的范围不可能也不应当包含2012年6月8日之后符合授予专利条件的新技术方案。
二、FYSSZD33型号扫雪机滚刷总成采用的技术方案与“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成的技术方案是否相同或者等同。
滚刷总成的技术方案应是由滚刷芯轴、清扫头及二者的连接方式组成完整的技术方案,清扫头不仅是滚刷总成的重要组成部分,也是除雪装置实现除雪功能的关键部位,清扫头及其与滚刷芯轴连接方式的技术方案既不相同也不等同,必然导致滚刷总成技术方案既不相同也不等同。星泰公司表示 “自带动力的滚刷式除雪装置”没有对刷片作出限定,依据说明书及附图也无法解释刷片的构成。专利清扫头及清扫头与滚刷芯轴的连接方式所采用的技术方案最大保护范围应为申请专利(2012年6月8日)前存在的现有技术方案,不可能包含之后符合授予专利条件的新技术方案。FYSSZD33型号扫雪机清扫头采用“强力钢丝刷片”方案制作而成,其功能是清理压实雪及薄冰,该实用新型专利的技术方案虽名为“强力钢丝刷片”,但通过审查其权利要求书、说明书及附图,特别是通过现场勘查被控侵权产品,其方案应为清扫头及清扫头与滚刷芯轴的连接方式的综合技术方案,该技术方案在2015年被授予实用新型专利,自然不属于星泰公司申请案涉专利时现有技术的范畴。该技术方案与“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成所使用的清扫头及清扫头与滚刷芯轴连接的技术方案既不相同也不等同。如果认为采用“强力钢丝刷片”技术方案的滚刷总成与“自带动力的滚刷式除雪装置”的滚刷总成构成相同或者等同,必然否认“强力钢丝刷片”技术方案的新颖性、创造性和实用性,这与其被授予实用新型专利的事实相违背。
综上,FYSSZD33型号扫雪机滚刷总成的技术方案没有落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围。星泰公司主张“自带动力的滚刷式除雪装置”专利没有对刷片作出任何限定,不管适用何种刷片都会落入权利要求1的保护范围”没有事实依据和法律依据。
 
 
 
 
 
 
辽宁省大连市中级人民法院
民事判决书
 
(2016)辽02民初36号
原告:白山市星泰矿山机械制造有限公司,住所地:吉林省白山市浑江区河口街19号。
法定代表人:张宝鼎,经理。
委托诉讼代理人:李春晅,北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人:金玮,北京恒都律师事务所律师。
被告:阜新永生解放专用汽车制造有限公司,住所地:辽宁省阜新市阜新经济技术开发区海清路39号。
法定代表人:蔺新生,经理。
委托诉讼代理人:刘玉波,女,该公司工作人员。
委托诉讼代理人:郑军,北京德恒(大连)律师事务所律师。
被告:大连市城市建设管理局,住所地:辽宁省大连市西岗区高尔基路16号。
法定代表人:刘爱博,局长。
委托诉讼代理人:刘颖,辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张羽佳,辽宁宪义律师事务所律师。
原告白山市星泰矿山机械制造有限公司(以下简称星泰公司)与被告阜新永生解放专用汽车制造有限公司(以下简称永生公司)、被告大连市城市建设管理局(以下简称城建局)发明专利临时保护期使用费和侵害发明专利权纠纷一案,本院于2016年1月12日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理,原告星泰公司的法定代表人张宝鼎及委托诉讼代理人李春晅、被告永生公司的委托诉讼代理人刘玉波及郑军、被告城建局的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星泰公司向本院提出诉讼请求:判令1.永生公司停止制造、许诺销售侵害 “自带动力的滚刷式除雪装置”(专利号201210188016.0)专利权产品的行为;2.永生公司因赔偿许诺销售侵权产品给我公司造成的经济损失50万元;3.永生公司支付给我公司临时保护期使用费555万元;4.永生公司支付给我公司合理支出10万元。事实和理由:我公司系专利号201210188016.0、名称“自带动力的滚刷式除雪装置”发明专利的专利权人,我公司2012年6月8日申请该专利,2015年2月11日,国家知识产权局授权公告,该专利在有效期内。大连市城建局在大连市政府采购网站发布2014年除雪机械设施购置(2期)采购项目招标公告,永生公司以2327.6万元中标扫雪机。交货后,大连市城建局即投入使用。永生公司在我公司专利权临时保护期内制造、销售侵权产品的行为,大连市城建局在我公司专利权临时保护期内使用侵权产品的行为,均侵犯了我公司的合法权益,永生公司应向我公司支付使用费,大连市城建局应承担连带责任。永生公司在其官方网站许诺销售其生产制造的扫雪机侵害了我公司的专利权。永生公司的许诺销售行为构成侵权,给我公司造成了经济损失,且永生公司曾侵犯原告多项专利权(双方达成和解协议),应加重承担侵权赔偿责任。
永生公司辩称,不同意星泰公司的诉讼请求,1.对星泰公司案涉专利权暂不表示异议;2.2014年3月24日,我公司和星泰公司达成的和解协议(涉及其他实用新型专利权纠纷)和本案无关;3.我公司的产品并没有落入星泰公司专利权的保护范围;4.星泰公司专利权的授权公告日为2015年2月11日,我公司产品制造于2014年11月,并非星泰公司专利授权后许诺销售产品,给星泰公司造成的经济损失,也没有证据支持;5.由于市场销售因素以及地域差异,星泰公司将其产品的生产成本作为我公司的生产成本,将我公司的销售金额作为星泰公司的销售金额来计算其所谓的损失,不客观、不公正。
城建局辩称,1.我局不存在侵犯星泰公司专利权的行为,星泰公司无权向我局请求专利保护;2.星泰公司请求我局与永生公司承担连带责任没有法律依据;3.星泰公司没有提交临时保护期的证据,其无权要求永生公司在专利临时保护期内制造、销售专利产品及后续使用。综上,我局不应支付适当费用。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据:星泰公司提交的专利权证书、(2015)京国立内证字第15332、13654号及(2016)京国立内证字第117号三份公证书、和解协议、发票(公证费、律师费)、侵权诉讼合同及永生公司提交的专利权证书,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,本院认定如下:星泰公司提交的白山新专审字(2015)006号审计报告,永生公司予以否认,经审查,该审计报告审计结果:2013年星泰公司每台清雪刷成本为44805.98元。星泰公司称:依据该成本计算得出永生公司销售58台装载机和除雪装置的利润为555.6万元,计算公式为:2327.6万元(销售总额)-1512万元(58台装载机成本)-260万元(58台扫雪装置成本)=555.6万元。该审计报告只有2013年星泰公司生产清雪刷的成本:每台44805.98元,并没有生产装载机的成本价,因此不能相减得出永生公司销售58台除雪装置的盈利。该证据的关联性,本院不予采信;永生公司提交的4张照片、9段视频,星泰公司否认其真实性,本院亦无法确认照片和视频的内容是否真实,该证据的真实性本院不予采信;永生公司提交的与德国Aebi&Co.AG签订的《国际销售合同》,只有复印件没有原件且星泰公司否认其真实性,该证据的真实性本院不予采信。依据采信的上述证据、当事人陈述及现场勘查,本院查明如下事实:
2012年6月8日,星泰公司向国家知识产权局申请一项名称为“自带动力的滚刷式除雪装置”的发明专利,公开日为2013年7月10日,授权日为 2015年2月14日,专利号为ZL201210188016.0,该专利在有效期内。
永生公司成立于2007年5月23日。2014年9月份,永生公司出售给大连市城建局扫雪机58台,包括装载机+雪刷(FYSSZD30型号扫雪机)36台、装载机+强力雪刷(FYSSZD33型号扫雪机)22台,总价款2327.6万元。2016年1月6日,永生公司仍然在其官方网站(http://www.ysjf.com.cn)许诺销售案涉两种型号扫雪机。
庭审中,星泰公司明确表示以“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1作为保护范围。该权利要求1记载:一种自带动力的滚刷式除雪装置,其包括:滚刷前支撑、滚刷总成、滚刷端部法兰、滚刷上罩、滚刷主架、支撑轮、活动支撑、升降液压缸、悬挂器、传动轴、蓄电池、偏转液压缸、变速器、离合器、发动机、直流电源液压单元、燃油箱、主梁转架;其特征在于:所述的滚刷前支撑,安装在滚刷上罩的前端;所述的滚刷总成安装在滚刷上罩的下部,滚刷总成的端部装有滚刷端部法兰,所述的滚刷上罩安装在滚刷主架上,所述的传动轴的一端接变速器,另一端接滚刷总成,所述的变速器经离合器与所述的发动机连接,所述的活动支撑固定在滚刷主架,所述的支撑轮安装在滚刷主架的下方,所述的直流电源液压单元、燃油箱装在发动机旁,所述的升降液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连固定在悬挂器的上部,升降液压缸的活塞杆端经销连接固定在滚刷主架上,所述的活动支撑一端固定在滚刷主架,另一端经销连接固定在悬挂器的下部,所述的偏转液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连连接固定在主梁转架两侧梁上,两个偏转液压缸活塞杆端经销连接一个固定在活动支撑上,另一个经销连接固定在滚刷主架。
该权利要求1的前序部分为:一种自带动力的滚刷式除雪装置;其技术特征可划分为29项(双方当事人该项主张达成一致):(1)滚刷前支撑;(2)滚刷总成;(3)、滚刷端部法兰;(4)滚刷上罩;(5)、滚刷主架;(6)支撑轮;(7)活动支撑;(8)、升降液压缸;(9)悬挂器、(10)传动轴;(11)蓄电池;(12)偏转液压缸;(13)变速器、离合器;(14)发动机;(15)直流电源液压单元;(16)燃油箱;(17)主梁转架;(18)所述的滚刷前支撑,安装在滚刷上罩的前端;(19)所述的滚刷总成安装在滚刷上罩的下部;(20)滚刷总成的端部装有滚刷端部法兰;(21)所述的滚刷上罩安装在滚刷主架上;(22)所述的传动轴的一端接变速器,另一端接滚刷总成;(23)所述的变速器经离合器与所述的发动机连接;(24)所述的活动支撑固定在滚刷主架;(25)所述的支撑轮安装在滚刷主架的下方;(26)所述的直流电源液压单元、燃油箱装在发动机旁;(27)所述的升降液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连固定在悬挂器的上部;(28)升降液压缸的活塞杆端经销连接固定在滚刷主架上;(29)所述的活动支撑一端固定在滚刷主架,另一端经销连接固定在悬挂器的下部,所述的偏转液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连连接固定在主梁转架两侧梁上,两个偏转液压缸活塞杆端经销连接一个固定在活动支撑上,另一个经销连接固定在滚刷主架。
经北京恒都律师事务所申请,北京市国立公证处于2015年12月23日对存放在“天宇达钢铁TYD”旁侧院内的案涉两种型号扫雪机以拍照、摄像的方式进行证据保全,并作出(2015)京国立内证字第15332号公证书。依据公证保全的照片及当事人陈述,可把FYSSZD30型号扫雪机的技术特征划分为:(1)滚刷前支撑;(2)滚刷总成;(3)法兰(4)滚刷上罩;(5)滚刷主架;(6)支撑轮;(7)固定支撑;(8)悬挂器(9)传动轴;(10)蓄电池;(11)偏转液压缸;(12)变速器、离合器;(13)发动机;(14)燃油箱;(15)主梁转架;(16)滚刷前支撑安装在支架槽钢上;(17)滚刷总成安装在支架槽钢的下部;(18)滚刷总成的端部装有法兰(19)所述的滚刷上罩安装在滚刷主架上;(20)传动轴的一端接变速器,另一端接滚刷总成;(21)变速器经离合器与发动机连接;(22)固定支撑固定在滚刷主架上;(23)支撑轮安装在滚刷主架的下方;(24)固定支撑一端固定在滚刷主架,另一端经销连接固定在悬挂器的下部,偏转液压缸端一端固定在滚刷主架的横梁上,另一端固定在旋转架上。依据公证保全的照片及当事人的陈述,可把FYSSZD33型号扫雪机的技术特征划分为(1)滚刷前支撑;(2)滚刷总成;(3)法兰(4)滚刷上罩;(5)、滚刷主架;(6)支撑轮;(7)固定支撑;(8)、升降液压缸;(9)悬挂器、(10)传动轴;(11)蓄电池;(12)偏转液压缸;(13)变速器、离合器;(14)发动机;(15)直流电源液压单元;(16)燃油箱;(17)主梁转架;(18)滚刷前支撑安装在支架槽钢上;(19)滚刷总成安装在支架槽钢的下部;(20)滚刷总成的端部装有端部法兰;(21)所述的滚刷上罩安装在滚刷主架上;(22)传动轴的一端接变速器,另一端接滚刷总成;(23)变速器经离合器与发动机连接;(24)固定支撑固定在滚刷主架上;(25)支撑轮安装在滚刷主架的下方;(26) 直流电源液压单元、燃油箱装在发动机旁;(27)升降液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连固定在悬挂器的上部;(28)升降液压缸的活塞杆端经销连接固定在滚刷主架上;(29)固定支撑一端固定在滚刷主架,另一端经销连接固定在悬挂器的下部,偏转液压缸端一端固定在滚刷主架的横梁上,另一端固定在旋转架上。
庭审中,本院组织双方当事人对“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1记载的全部技术特征与被控侵权产品的技术方案进行了比对。星泰公司主张 FYSSZD30及 FYSSZD33两种型号扫雪机落入案涉专利权利要求1的保护范围。永生公司认为该两种型号的扫雪机没有落入案涉专利权利要求1的保护范围。比对过程中,双方当事人均认可:FYSSZD30型号扫雪机没有案涉专利权利要求1记载的升降液压缸、直流电源液压单元以及与二者有关的连接方式;FYSSZD33型号扫雪机刷片采用“强力钢丝刷片”的技术方案制作而成。永生公司主张该两种型号扫雪机“独立前支撑、滚刷端部法兰、滚刷上罩、滚刷主架、固定支撑、离合器、主梁转架、滚刷前支撑安装在滚刷在支架槽钢上、滚刷总成安装在支架槽钢的下部、滚刷总成的端部装有法兰、滚刷上罩安装在滚刷主架上”采用的技术方案与“自带动力的滚刷式除雪装置”的权利要求1相应的技术特征既不相同也不等同。该两种型号扫雪机的其它技术特征与案涉专利权利要求1记载的相应技术特征构成相同或者等同。
现场勘察比对过程中,双方当事人认可FYSSZD33型号扫雪机刷片采用的技术方案是“强力钢丝刷片”的技术方案。2015年5月15日,永生公司基于该方案向国家知识产权局申请一项名称为“强力钢丝刷片”的实用新型专利,授权公告日为2015年9月23日,专利号为ZL201520311512.X,该专利在有效期内。该实用新型专利证书摘要部分记载:强力钢丝刷片结构简单,使用方便,解决了钢丝刷毛折断及松动的问题,可用于清理压实雪及薄冰,保证刷丝牢靠,不断裂。大连市城建局亦表示:购买FYSSZD33型号扫雪机的目的是为了清理压实雪及薄冰,实践中因为大连的寒冷天气比较少,路面结成冰或较厚的雪的情况几乎没有,该种型号的除雪机很少用到。综上所述,结合现场勘察,可以认定FYSSZD33型号扫雪机的用于清理压实雪及薄冰。该实用新型专利的权利要求为:一种强力钢丝刷片,包括底板(1)、刷毛槽板(2)、刷毛束(3)、铆钉(4),其特征在于在底板(1)中心孔的圆周面上装有两个卡柱(5),刷毛槽板(2)上呈圆周均布设有数个刷毛槽(2-1),刷毛槽(2-1)与底板(1)内孔中心线之间的偏转角度为a,a为6-8度,刷毛束(3)的压装端焊接为一体,刷毛束(3)的压装端分别压装在刷毛槽(2-1)与底板(1)之间,底板(1)与刷毛槽板(2)之间用铆钉(4)固定连接。
2015年11月2日,星泰公司与北京恒都律师事务所律师签署侵权诉讼合同,约定基础服务费7万元。2015年12月3日,北京恒都律师事务所向星泰公司开具发票一张,金额为7万元。因三份公证书,星泰公司先后向北京市国立公证处支付公证费13890元。
另查,2014年3月4日,星泰公司与永生公司因实用新型专利权纠纷达成和解协议,涉及的实用新型专利权与本案无关。
再查,2016年1月12日,星泰公司向本院提起诉讼,被告为永生公司、城建局。2016年3月31日,第二次开庭时,星泰公司当庭放弃对城建局的所有诉讼请求。
本院认为:星泰公司是“自带动力的滚刷式除雪装置”发明专利的权利人,其合法权利应受法律保护,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、销售其专利产品。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律问题的解释》(以下简称专利法解释)第七条规定:“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定:“等同特征是指所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征’’。
2016年3月31日,第二次开庭时,星泰公司当庭放弃对城建局的所有诉讼请求。本院认为,星泰公司自愿放弃对城建局的所有诉讼请求,不违反法律规定,应予准许,其对城建局的诉讼请求本院不再审理。
本院对双方当事人争议焦点评析如下:
一、FYSSZD30型号扫雪机技术方案是否落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围。
审理过程中双方当事人认可:FYSSZD30型号扫雪机 没有“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1记载的(8)升降液压缸、(15)直流电源液压单元。基于升降液压缸、直流电源液压单元产生的连接方式即“(26)所述的直流电源液压单元、燃油箱装在发动机旁;(27)所述的升降液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连固定在悬挂器的上部;(28)升降液压缸的活塞杆端经销连接固定在滚刷主架上”也不会存在。星泰公司主张FYSSZD30型号扫雪机利用装载机实现了升降液压缸和直流电源液压单元的功能,构成等同,其同时亦认可装载机不是除雪装置的组成部分。本院认为,即使FYSSZD30型号扫雪机利用装载机完成了升降液压缸、直流电源液压单元的功能,该型号扫雪机自身仍然不具有上述技术特征,因为装载机不是除雪装置的组成部分。FYSSZD30型号扫雪机技术方案没有“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1记载的技术特征(8)(15)(26)(27)(28)项,故没有落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围。星泰公司主张构成侵权没有事实依据,本院不予支持。
二、FYSSZD33型号扫雪机是否落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围
审理过程中,双方当事人认可“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成由刷轴和刷片组成,刷片是滚刷总成的重要组成部分。星泰公司认可FYSSZD33型号扫雪机滚刷总成使用了一种特殊的强力刷片。星泰公司首先主张该项技术特征构成相同,理由:“自带动力的滚刷式除雪装置”没有对刷片作出任何限定,不管适用何种刷片都会落入权利要求1的保护范围。其次星泰公司主张构成等同,但其未明确表述使用技术手段基本相同的具体内容。永生公司认为该项技术特征既不相同也不等同。理由:FYSSZD33型号扫雪机刷片采用一种新的技术方案制作而成,该技术方案后来被国家知识产权局授予“强力钢丝刷片”实用新型专利。针对该项技术特征的比对,本院意见如下:
(一)比对过程中,“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成是否需要作出解释或者限定,解释或限定的依据是什么及该项技术特征的保护范围如何确定。
关于是否应当对滚刷总成作出解释或限定。在专利侵权案件中,被控侵权产品与案涉专利技术的比对应该比较两者的技术方案或者技术手段,而不是某个部件的名称。滚刷总成并非单一元件,而是由多个元件组成,如不对滚刷总成作出解释或者限定,比对会因缺少比对的前提(案涉专利滚刷总成采用的技术方案)而无法完成与被控侵权产品技术方案的比对。没有无边界的权利,应当对滚刷总成的技术方案作出解释或限定。
关于解释或限定的依据。根据《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款:“权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围”及第五十九条第一款“保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”,可知:权力要求书应当清楚、简明,其作用在于限定要求专利保护的范围;说明书及附图应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,其作用在于使所属领域的技术人员能够实施该发明或者实用新型,要能够实施,首先要能够理解。根据专利法解释第二条:“人民法院应当根据权利要求的记载,结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解,确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容”及第三条第二款“ 以上述方法仍不能明确权利要求含义的,可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释”,可知:确定专利保护范围时,公知文献、本领域普通技术人员的通常理解亦有重要作用。综上,说明书及附图、公知文献、本领域普通技术人员的通常理解在确定权利要求保护范围时都有解释和限定的作用。
关于滚刷总成保护范围的确定。“自带动力的滚刷式除雪装置”权利要求1并没有解释滚刷总成如何构成;说明书第7项:“所述的滚刷总成安装在滚刷上罩的中部,滚刷总成由主梁、支撑架组成框形钢支架,在滚刷总成主梁上安装有清扫头……”,说明书第13项:“所述的滚刷总成有一滚刷芯轴,所述的滚刷芯轴作为刷毛片的支撑体,采用轴芯钢管两端孔中有多件钢板支撑轴体”,说明书及附图中未见其他解释或限定;双方当事人庭审中均认可:滚刷总成由刷轴和刷片组成且刷片是滚刷总成的重要组成部分。依据本院采信的证据、双方当事人的庭审陈述及现场勘察可以认定:说明书中的“清扫头”即双方当事人庭审中所说的“刷片”(以下统称“清扫头”)。综上,依据“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1及说明书、附图,不能确定滚刷总成的完整技术方案,但依据本领域的普通技术人员的通常理解可推定:“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成受保护的最大范围应为申请专利(2012年6月8日)前存在的滚刷芯轴、清扫头及二者连接方式的现有技术方案,不包含2012年6月8日之后符合授予专利条件的新技术方案。   
(二)FYSSZD33型号扫雪机滚刷总成采用的技术方案与“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成的技术方案是否相同或者等同。
滚刷总成的技术方案应是由滚刷芯轴、清扫头及二者的连接方式组成完整的技术方案,清扫头不仅是滚刷总成的重要组成部分,也是除雪装置实现除雪功能的关键部位,清扫头及其与滚刷芯轴连接方式的技术方案既不相同也不等同,必然导致滚刷总成技术方案既不相同也不等同。星泰公司表示 “自带动力的滚刷式除雪装置”没有对刷片作出限定,依据说明书及附图也无法解释刷片的构成。专利清扫头及清扫头与滚刷芯轴的连接方式所采用的技术方案最大保护范围应为申请专利(2012年6月8日)前存在的现有技术方案,不可能包含之后符合授予专利条件的新技术方案。FYSSZD33型号扫雪机清扫头采用“强力钢丝刷片”方案制作而成,其功能是清理压实雪及薄冰,该实用新型专利的技术方案虽名为“强力钢丝刷片”,但通过审查其权利要求书、说明书及附图,特别是通过现场勘查被控侵权产品,其方案应为清扫头及清扫头与滚刷芯轴的连接方式的综合技术方案,该技术方案在2015年被授予实用新型专利,自然不属于星泰公司申请案涉专利时现有技术的范畴。该技术方案与“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成所使用的清扫头及清扫头与滚刷芯轴连接的技术方案既不相同也不等同。如果认为采用“强力钢丝刷片”技术方案的滚刷总成与“自带动力的滚刷式除雪装置”的滚刷总成构成相同或者等同,必然否认“强力钢丝刷片”技术方案的新颖性、创造性和实用性,这与其被授予实用新型专利的事实相违背。综上,FYSSZD33型号扫雪机滚刷总成的技术方案没有落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围。星泰公司主张“自带动力的滚刷式除雪装置”专利没有对刷片作出任何限定,不管适用何种刷片都会落入权利要求1的保护范围”没有事实依据,本院不予支持。
关于永生公司主张“FYSSZD30、FYSSZD33型号扫雪机 ‘独立前支撑、滚刷端部法兰、滚刷上罩、滚刷主架、固定支撑、离合器、主梁转架、滚刷前支撑安装在滚刷在支架槽钢上、滚刷总成安装在支架槽钢的下部、滚刷总成的端部装有法兰、滚刷上罩安装在滚刷主架上’采用的技术方案与“自带动力的滚刷式除雪装置”的权利要求1相应的技术特征既不相同也不等同”。依据公证保全的照片及现场勘查,可看到被控侵权产品上述技术特征与“自带动力的滚刷式除雪装置”的权利要求1相应的技术特征相比在操作手段上虽有细微差别、但并没有实质性差异,应认定为相同。
综上,被控侵权产品FYSSZD30型号扫雪机、FYSSZD33型号扫雪机没有落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第十三条、第二十六条第四款、第五十九条第一款,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条,《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
驳回白山市星泰矿山机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费54850元,由原告白山市星泰矿山机械制造有限公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省高级人民法院。
审  判  长    贾 春 雨
审  判  员    王 家 永
代理审判员    周 欣 宇   
 
                     
                 二〇一六年十二月二十八日
 
书  记  员     白  玫
 
 
附相关法律规定 :
《中华人民共和国专利法》
第十一条 发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
第十三条  发明专利申请公布后,申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用。
第二十六条 权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
第五十九条 发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第十七条 专利法五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”,是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准,也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。
  等同特征,是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第一条  人民法院应当根据权利人主张的权利要求,依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的,人民法院应当准许。
  权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的,人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征,确定专利权的保护范围。
第二条  人民法院应当根据权利要求的记载,结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解,确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。
第三条  人民法院对于权利要求,可以运用说明书及附图、权利要求中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的,从其特别界定。
以上述方法仍不能明确权利要求含义的,可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。
第七条 人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
 
 
辽宁省高级人民法院
民事判决书
(2017)辽民终251号
上诉人(原审原告):白山市星泰矿山机械制造有限公司,住所地:吉林省白山市浑江区河口街19号。
法定代表人:张宝鼎,经理。
委托诉讼代理人:李向东,北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李姬,北京恒都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):阜新永生解放专用汽车制造有限公司,住所地:辽宁省阜新经济技术开发区海清路39号。
法定代表人:简新生,经理。
委托诉讼代理人:刘王波,女,该公司工作人员。
委托诉讼代理人:桂磊,北京德恒律师事务所律师。
上诉人白山市星泰矿山机械制造有限公司(以下简称星泰公司)因与被上诉人阜新永生解放专用汽车制造有限 公司(以下简称永生公司)发明专利临时保护期使用费和侵害发明专利权纠纷一案,不服大连市中级人民法院(2016) 辽02民初36号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人星泰公司委托代理人李向东、李姬,被上诉人永生公司委托代理人刘玉波、桂磊到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
星泰公司一审诉讼请求:判令1. 永生公司停止制造、 许诺销售侵害 “自带动力的滚刷式除雪装置” (专利号 201210188016.0)专利权产品的行为; 2. 永生公司因赔偿许诺销售侵权产品给我公司造成的经济损失50万元; 3. 永 生公司支付给我公司临时保护期使用费555万元; 4. 永生公司支付给我公司合理支出10万元。事实和理由:我公司系专利号201210188016.0、名称“自带动力的滚刷式除雪装置”发明专利的专利权人,我公司2012年6月8日申请 该专利,2015年2月11日,国家知识产权局授权公告,该专利在有效期内。大连市城建局在大连市政府采购网站发布2014年除雪机械设施购置(2期)采购项目招标公告, 永生公司以2327.6万元中标扫雪机。交货后,大连市城建局即投入使用。永生公司在我公司专利权临时保护期内制造、销售侵权产品的行为,大连市城建局在我公司专利权临时保护期内使用侵权产品的行为,均侵犯了我公司的合法权益,永生公司应向我公司支付使用费,大连市城建局应承担连带责任。永生公司在其官方网站许诺销售其生产制造的扫雪机侵害了我公司的专利权。永生公司的许诺销售行为构成侵权,给我公司造成了经济损失,且永生公司曾侵犯原告多项专利权(双方达成和解协议),应加重承担侵权赔偿责任。
永生公司一审辩称,不同意星泰公司的诉讼请求,1.对星泰公司案涉专利权暂不表示异议; 2.2014年3月24 日,我公司和星泰公司达成的和解协议(涉及其他实用新型专利权纠纷)和本案无关; 3. 我公司的产品并没有落 星泰公司专利权的保护范围; 4. 星泰公司专利权的授权公告日为2015年2月11日,我公司产品制造于2014年11 月,并非星泰公司专利授权后许诺销售产品,给星泰公司造成的经济损失,也没有证据支持; 5. 由于市场销售因素以及地域差异,星泰公司将其产品的生产成本作为我公司的生产成本,将我公司的销售金额作为星泰公司的销售金额来计算其所谓的损失,不客观、不公正。
一审法院查明如下事实:
2012年6月8日,星泰公司向国家知识产权局申请一项名称为“自带动力的滚刷式除雪装置”的发明专利,公 开日为2013年7月10日,授权日为2015年2月14日, 专利号为ZL201210188016.0, 该专利在有效期内。
永生公司成立于2007年5月23日。2014年9月份,永生公司出售给大连市城建局扫雪机58台,包括装载机+ 雪刷CFYSSZD30型号扫雪机) 36台、装载机+强力雪刷 (FYSSZD33型号扫雪机) 22台,总价款2327.6万元。2016 年1月6日,永生公司仍然在其官方网站C http://www.ysjf.com. en)许诺销售案涉两种型号扫雪机。
庭审中,星泰公司明确表示以“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1作为保护范围。该权利要求1记载:一种自带动力的滚刷式除雪装置,其包括:滚刷前支撑、滚刷总成、滚刷端部法兰、滚刷上罩、滚刷主架、支撑轮、活动支撑、升降液压缸、悬挂器、传动轴、蓄电池、偏转液压缸、变速器、离合器、发动机、直流电源液压单元、燃油箱、主梁转架;其特征在于:所述的滚刷前支撑, 安装在滚刷上罩的前端;所述的滚刷总成安装在滚刷上罩的下部,滚刷总成的端部装有滚刷端部法兰,所述的滚刷上罩安装在滚刷主架上,所述的传动轴的一端接变速器,另一端接滚刷总成,所述的变速器经离合器与所述的发动机连接,所述的活动支撑固定在滚刷主架,所述的支撑轮安装在滚刷主架的下方,所述的直流电源液压单元、燃油箱装在发动机旁,所述的升降液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连固定在悬挂器的上部,升降液压缸的活塞杆端经销连接固定在滚刷主架上,所述的活动支撑一端固定在滚刷主架,另一端经销连接固定在悬挂器的下部,所述的偏转液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连连接固定在主梁转架两侧梁上,两个偏转液压缸活塞杆端经销连接一个固定在活动支撑上,另一个经销连接固定在滚刷主架。
该权利要求1的前序部分为:一种自带动力的滚刷式除雪装置;其技术特征可划分为29项(双方当事人该项主 张达成一致): (l)滚刷前支撑;(2)滚刷总成;(3)滚刷端部法兰;(4)滚刷上罩; (5)滚刷主架;(6)支撑轮;(7)活动支撑; (8)升降液压缸;(9)悬挂器;(10)传动轴;(11)蓄电池;(12)偏转液压缸;(13)变速器、离合器;(14)发动机;(15)直流电源液压单元;(16)燃油箱;(17)主梁转架;(18)所述的滚刷前支撑,安装在滚刷上罩的前端;(19)所述的滚刷总成安装在滚刷上罩的下部;(20)滚刷总成的端部装有滚刷端部法兰;(21)所述的滚刷上罩安装在滚刷主架上;(22)所述的传动轴的一端接变速器,另一端接滚刷总成; (23)所述的变速器经离合器与所述的发动机连接;(24)所述的活动支撑固定在滚刷主架;(25)所述的支撑轮安装在滚刷主架的下方;(26) 所述的直流电源液压单元、燃油箱装在发动机旁;(27)所 述的升降液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销 连固定在悬挂器的上部;(28)升降液压缸的活塞杆端经销连接固定在滚刷主架上;(29)所述的活动支撑一端固定在 滚刷主架,另一端经销连接固定在悬挂器的下部,所述的 偏转液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连连接固定在主梁转架两侧梁上,两个偏转液压缸活塞杆端经 销连接一个固定在、活动支撑上,另一个经销连接固定在滚刷主架。
经北京恒都律师事务所申请,北京市国立公证处于 2015年12月23日对存放在“天宇达钢铁TYD”旁侧院内的案涉两种型号扫雪机以拍照、摄像的方式进行证据保全,并作出(2015)京国立内证字第15332号公证书。依据公证保全的照片及当事人陈述,可把FYSSZD30型号扫雪机的技术特征划分为:(1)滚刷前支撑;(2)滚刷总成;(3) 法兰(4)滚刷上罩;(5)滚刷主架; (6)支撑轮; (7)固定支撑;(8)悬挂器;(9)传动轴;(10)蓄电池;(11)偏转液压缸;(12)变速器、离合器;(13)发动机;(14)燃油箱;(15)主梁转架; (16)滚刷前支撑安装在支架槽钢上;(17)滚刷总成安装在支架槽钢的下部;(18)滚刷总成的端部装有法兰;(19)所述的滚刷上罩安装在滚刷主架上; (20)传动轴的一端接变速器,另一端接滚刷总成;(21) 变速器经离合器与发动机连接;(22)固定支撑固定在滚刷主架上;(23)支撑轮安装在滚刷主架的下方;(24)固定支撑一端固定在滚刷主架,另一端经销连接固定在悬挂器的下部,偏转液压缸端一端固定在滚刷主架的横梁上,另一端固定在旋转架上。依据公证保全的照片及当事人的陈述,可把FYSSZD33型号扫雪机的技术特征划分为(l)滚刷前支撑;(2)滚刷总成;(3)法兰(4)滚刷上罩;(5)滚刷主架;(6)支撑轮;(7)固定支撑;(8)升降液压缸;(9)悬挂器;(10)传动轴;(11)蓄电池;(12)偏转液 压缸;(13)变速器、离合器;(14)发动机;(15)直流电源液压单元;(16)燃油箱;(17)主梁转架;(18)滚刷前支撑安装在叉架槽钢上;(19)滚刷总成安装在支架槽钢的下部; (20)滚刷总成的端部装有端部法兰;(21)所述的滚刷上罩安装在滚刷主架上;(22)传动轴的一端接变速器,另一端接滚刷总成;(23)变速器经离合器与发动机连接;(24)固定支撑固定在滚刷主架上;(25)支撑轮安装在滚刷主架的下方;(26) 直流电源液压单元、燃油箱装在发动机旁;(27)升降液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连固定在悬挂器的上部;(28) 升降液压缸的活 塞杆端经销连接固定在滚刷主架上;(29)固定支撑一端固定在滚刷主架,另一端经销连接固定在悬挂器的下部,偏转液压缸端一端固定在滚刷主架的横梁上,另一端固定在旋转架上。
庭审中,本院组织双方当事人对“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1记载的全部技术特征与被控侵权产品的技术方案进行了比对。星泰公司主张FYSSZD30及 FYSSZD33两种型号扫雪机落入案涉专利权利要求1的保 范围。永生公司认为该两种型号的扫雪机没有落入案涉专利权利要求1的保护范围。比对过程中,双方当事人均认可: FYSSZD30型号扫雪机没有案涉专利权利要求1记载的升降液压缸、直流电源液压单元以及与二者有关的连接方式; FYSSZD33型号扫雪机刷片采用“强力钢丝刷片”的技 术方案制作而成。永生公司主张该两种型号扫雪机“独立
前支撑、滚刷端部法兰、滚刷上罩、滚刷主架、固定支撑、 离合器、主梁转架、衮刷前支撑安装在滚用在支架槽钢上、 滚刷总成安装在支失槽钢的下部、滚殿总成的端部装有法兰、滚刷上罩安装在滚刷主架上”采用的技术方案与“自带动力的滚刷式除雪装置”的权利要求1相应的技术特征既不相同也不等同。该两种型号扫雪机的其它技术特征与案涉专利权和要求1记载的相应技术特征构成相同或者等同。
现场勘察比对过程中,双方当事入认可FYSSZD33型 扫雪机刷片采用的技术方案是“强力钢丝刷片”的技术方案。2015年5月15日,永生公司基于该方案向国冢知识产权局申请一项名称为“强力钢丝刷片”的实用新型专利,授权公告日为2015年9月23日,专利号为 ZL201520311512.X, 该专利在有效期内。该实用新型专利证书摘要部分记载:强力钢丝刷片结构简单,使用方便,
解决了钢丝刷毛折断及松动的问题,可用于清理压实雪及薄冰,保证刷丝牢靠,不断裂。大连市城建局亦表示:购买FYSSZD33型号扫雪机的目的是为了清理压实雪及薄冰, 实践中因为大连的寒冷天气比较少,路面结成冰或较厚的雪的情况几乎没有,该种型号的除雪机很少用到。综上所述,结合现场勘察,可以认定FYSSZD33型号扫雪机的用于清理压实雪及薄冰。该实用新型专利的权利要求为:一种强力钢丝刷片,包括底板(1)刷毛槽板;(2)刷毛束;(3)柳钉;(4)其特征在于在底板(1)中心孔的圆周面上装有两个卡柱(5),刷毛槽板(2)上呈圆周均布设有数个刷毛槽(2-1), 刷毛槽(2-1)与底板(1)内孔中心线之间的偏转角度为a, a为6-8度,刷毛束(3)的压装端焊接为一体,刷毛束(3)的压装端分别压装在刷毛槽(2-1)与底板(1)之间,底板(1)与刷毛槽板(2)之间用柳钉(4)固定连接。
2015年11月2日,星泰公司与北京恒都律师事务所律签署侵权诉讼合同,约定基础服务费7万元。2015年12 月3日,北京恒都律师事务所向星泰公司开具发票一张,金额为7万元。因三份公证书,星泰公司先后向北京市国立公证处支付公证费13 890元。
另查,2014年3月4日,星泰公司与永生公司因实用新型专利权纠纷达成和解协认,涉及的实用新型专利权与本案无关。
再查,2016年1月12日,星泰公司向本院提起诉讼,被告为永生公司、城建局。2016年3月31日,第二次开庭 时,星丞公司当庭放弃对城建局的所有诉讼请求。
一审法院认为:星泰公司是“自带动力的滚刷式除雪装置”发明专利的权利人,其合法权利应受法律保护,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、销售其专利产品。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律问题的解释》(以下简称专利法解释)第七条规定:“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若于规定》第十七条第二款规定:“等同特征是指所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征”。
2016年3月31日,第二次开庭时.星泰公司当庭放弃对城建局的所有诉讼请求。一审法院认为,星泰公司自愿放弃对城建局的所有诉讼请求,不违反法律规定,应予准许,其对城建局的诉讼请求不再审理。
一审法院对双方当事人争议焦点评析如下:
一、FYSSZD30型号扫雪机技术方案是否落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围。
审理过程中双方当辜人认可: FYSSZD30型号扫雪机没有“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1记载的(8)升降液压缸、(15)直流电源液压单元。基于升降液压缸、直流电源液压单元产生的连接方式即“(26)所述的直流电源液压单元、燃油箱装在发动机旁;(27)所述的升降液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连固定在悬挂器的上部;(28)升降液压缸的活塞杆端经销连接固定在滚刷主架上”也不会存在。星泰公司主张FYSSZD30型号扫雪机利用装载机实现了升降液压缸和直流电源液压单元的功能,构成等同,其同时亦认可装载机不是除雪装置的组成部分。本院认为,即使FYSSZD30型号扫雪机利用装载机完成了升降液压缸、直流电源液压单元的功能,该型号扫雪机自身仍然不具有上述技术特征,因为装载机不是除雪装置的组成部分。FYSSZD30型号扫雪机技术方案没有“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1记载的技术特征(8) (15) (26) (27)(28)项,故没有落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围。星泰公司主张构成侵权没有事实依据,不予支持。
二、FYSSZD33型号扫雪机是否落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围
审理过程中,双方当事人认可“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成由刷轴和刷片组成,刷片是滚刷总成的重要组成部分。星泰公司认可FYSSZD33型号扫雪机滚刷总成使用了一种特殊的强力刷片。星泰公司首先主张该项技术特征构成相同,理由:“自带动力的滚刷式除雪装置”没有对刷片作出任何限定,不管适用何种刷片都会落入权利要求1的保护范围。其次星泰公司主张构成等同,但其未明确表述使用技术手段基本相同的具体内容。永生公司认为该项技术特征既不相同也不等同。理由:FYSSZD33型号扫雪机刷片采用一种新的技术方案制作而成,该技术方案后来被国家知识产权局授予“强力钢丝刷片”实用新型专利。针对该项技术特征的比对,一审法院意见如下:
(一)比对过程中,“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成是否需要作出解释或者限定,解释或限定的依据是什么及该项技术特征的保护范围如何确定。
关于是否应当对滚刷总成作出解释或限定。在专利侵权案件中,被控侵权产品与案涉专利技术的比对应该比较两者的技术方案或技术手段,而不是某个部件的名称,滚刷总成并非单一原件,而是由多个原件组成,如不对滚刷总成作出解释或者限定,比对会因缺少比对的前提(案涉专利滚刷总成采用的技术方案)而无法完成与被控侵权产品技术方案的比对。没有无边界的权利,应当对汲刷总成的技术方案作出解释或限定。
关于解释或限定的依据。根据《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款:“权利要求书应当以说明书为依据, 清楚、简要的地限定要求专利保护的范围及第五十九条第一款“保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”,可知:权力要求书应当清楚、简明,其作用在于限定要求专利保护的范围;说明书及附图应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,其作用在于使所属领域的技术人员能够实施该发明或者实用新型,要能够实施,首先要能够理解。根据专利法解释第二条:“人民法院应当根据权利要求的记载,结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解,确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容”及第三条第二款“以上述方法仍不能明确权利要求含义的,可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解近行解释”,可知:确定专利保护范围时,公知文献、本领域普通技术人员的通常理解亦有重要作用。综上,说明书及附图、公知文献、本领域普通技术入员的通常理解在确定权利要求保护苑国时都有解释释和限定的作用。
关于滚刷总成保护范围的确定。“自带动力的滚刷式除雪装置”权利要求1并没有解释滚刷总成如何构成;说明书第7页:“所属的滚刷总成安装在滚刷上罩的中部,滚刷总成由主梁、支撑架组成框形钢支架。在滚刷总成主梁上安装有清扫头……” ,说明书第13项:“所述的滚刷总成有一滚刷芯轴,所述的滚刷芯轴作为刷毛片的支撑体,采用轴芯钢管两端孔中有多件钢板支撑轴体”,说明书及附图中未见其他解释或限定;双方当事人庭审中均认可:滚刷总成由刷轴和剧片组成且刷片是滚刷总成的重要组成部分。依据本院采信的证据、双方当事入的庭审冻述及现场勘察可以认定:说明书中的“清扫头”即双方当事人庭审中所说的“刷片“(以下统称“清扫头")。综上,依据“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1及说明书、附图,不能确定滚刷忌成的完整技术方案,但依话本领域的晋通技术人员的通常理解可推定:“自带动力的滚刷式除雪装置” 滚刷总成受保护的最大范围应为申请专利(2012年6月8日)前存在的滚刷芯轴、清扫头及二者连接方式的现有技术方案,不包含2012年6月8日之后符合授予专利条件的新技术万案。
(二) FYSSZD33型号扫雪机滚刷总成采用的技术方案与“目带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总底的技术方案是否相同或者等同。
滚刷总成的技术方案应是由滚刷芯轴、清扫头及二者的连接方式组成完整的技术方案,清扫头不仅是滚刷总成的重要组成部分,也是除雪装置实现除雪功能的关键部位,清扫头及其与滚刷芯轴连接方式的技术方案既不相同也不等同,必然导致裘刷总成技术方案既不相同也不等同。星星泰公司表示 “自带动力的滚刷式除雪装置”没有对刷片作出限定,依据说明书及附图也无法解释刷片的构成。专利清扫头及清扫头与滚刷芯轴的连接方式所采用的技术方案最大保护范围应为申请专利(2012年6月8日)前存在的现有技术方案,不可能包含之后符合授予专利条件的新技术方案。FYSSZD33型号扫雪机清扫头采用“强力钢丝刷片”方案制作而成,其功能是清理压实雪及薄冰,该实用新型专利的技术方案虽名为“强力钢丝刷片”,但通过审查其权利要求书、说明书及附图,特别是通过现场勘查被控侵权产品,其方案应为清扫头及清扫头与滚刷芯轴的连接方式的综合技术方案,该技术方案在2015年被授予实用新型专利,自然不属于星泰公司申请案涉专利时现有技术的范畴。该技术方案与“自带动力的滚刷式除雪装置”滚刷总成所使用的清扫头及清扫头与滚刷芯轴连接的技术方案既不相同也不等同。如果认为采用“强力钢丝刷片”技术方案的滚刷总成与“自带动力的滚刷式除雪装置”的滚刷总成构成相同或者等同,必然否认“强力钢丝刷片”技术方案的新颖性、创造性和实用性,这与其被授予实用新型专利的事实相违背。综上,FYSSZD33型号扫雪机滚刷总成的技术方案没有落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围。星泰公司主张“自带动力的滚刷式除雪装置”专利没有对刷片作出任何限定,不管适用何种刷片都会落入权利要求1的保护范围”没有事实依据,不予支持。
关于永生公司主张“FYSSZD30、FYSSZD33型号扫雪机 ‘独立前支撑、滚刷端部法兰、滚刷上罩、滚刷主架、固定支撑、离合器、主梁转架、滚刷前支撑安装在滚刷在支架槽钢上、滚刷总成安装在支架槽钢的下部、滚刷总成的端部装有法兰、滚刷上罩安装在滚刷主架上’采用的技术方案与“自带动力的滚刷式除雪装置”的权利要求1相应的技术特征既不相同也不等同”。依据公证保全的照片及现场勘查,可看到被控侵权产品上述技术特征与“自带动力的滚刷式除雪装置”的权利要求1相应的技术特征相比在操作手段上虽有细微差别、但并没有实质性差异,应认定为相同。
综上,被控侵权产品FYSSZD30型号扫雪机、FYSSZD33型号扫雪机没有落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第十三条、第二十六条第四款、第五十九条第一款,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条,《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决:驳回白山市星泰矿山机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费54850元,由原告白山市星泰矿山机械制造有限公司负担。
星泰公司不服一审判决,上诉请求改判支持星泰公司全部诉讼请求并由永生公司承拒全部诉讼费用。事实和理 :一、一审判决对于被控侵权产品FYSSZD30型号扫雪机未落入涉案专利权要求1保护范围的认定错误。FYSSZD30 号扫雪机利用装载机实现升价液压缸和直流电源液压单元的功能。因此,相对于FYSSZD30扫雪机的雪刷而言,专利要求1记载的技术特征8升降液压缸和15直流电源液压单元为使用环境特征,应当认定FYSSZD30扫雪机具备权利要求1记载的技术特征8和15,因此该扫雪机落入专利权利要求1的保护范围。二、一审判决对于被控侵权产品未落入涉案专利权利要求1保护范围的认定错误。在认定是否构成专利侵权时,应将被控侵权产品技术特征与涉案专利权利要求比对,一审判决将永生公司专利技术与涉案专利权利要求比对错误。由于涉案专利权利要求1没有对滚刷总成的具体结构进行限定,故在认定是否构成侵权时应当对滚刷总成的具体结构不予考虑。一审判决认定是否构成侵权时考虑技术特征清扫头错误。如果从属专利的专利权人未经基础专利的专利权人许可,为实施其从属专利而实施基础专利,依然构成对基础专利的侵权。涉案专利权利要求1没有对滚刷总成的具体结构进行限定,应将其解释为包含涉案专利现有技术中的所有滚刷总成。即使FYSSZD33扫雪机滚刷总成采用永生公司的专利技术,依然是对涉案专利现有技术滚刷总成的进一步改进,因此落入涉案专利权利要求1的保护范围,构成对基础专利的侵权。
永生公司辩称,涉案产品并未包括专利权利要求1中的多项技术特征,因此不构成侵权。涉案产品与专利权利要求1相比,至少不包括“升降液压缸”、“所述的升降液压缸,液压缸端通过连接用的油缸座耳朵经销连接固定在悬挂器的上部,升降液压缸的活塞杆端经销连接固定滚刷主架上”这样的技术特征。涉案产品与专利权利要求1相比,至少不包括“主梁转架”这样的技术特征。
本院经审理查明,原审查明的事实属实。
本院认为:
关于FYSSZD30扫雪机技术方案是否落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围。一、FYSSZD30扫雪机没有涉案专利权利要求1记载的(8)升降液压缸、(15)直流电源液压单元。该两项技术特征实现的功能由装载机完成,而装载机并非FYSSZD30扫雪机的组成部分。二、使用环境特征是指权利要求中用来描述发明所使用的背景或者条件的技术特征。涉案专利权利要求1记载的(8)升降液压缸、(15)直流电源液压单元属于“自带动力的滚刷除雪装置”必要技术特征的组成部分,并非“自带动力的滚刷式除雪装置”所使用的背景或者条件,该二技术特征不是使用环境特征。故永生公司FYSSZD30扫雪机不构成侵害星泰公司案涉专利权。
关于FYSSZD33扫雪机技术方案是否落入“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求1的保护范围。《中华人民共和国专利法实施细则》第二十一条规定,发明或者实用新型的独立权利要求应当包括前序部分和特征部分,前序部分写明要求保护的发明或者实用新型技术方案的主题名称和发明或者实用新型主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征。滚刷总成列在前序部分,属于现有技术,案涉专利的发明点是将包括滚刷总成在内的各个现有技术装置创造性的连接在一起,从而实现其独立的除雪共能和效果,故滚刷总成的特征并非案涉专利与FYSSZD33扫雪机比对的对象。案涉专利在主梁转架方面包括两部分:一是偏转液压缸及连接件部分,其目的是改变滚刷总成水平方向角度;二是升降液压缸及连接件部分,其目的是实现滚刷总成垂直移动,当工作完毕,通过升降液压缸使滚刷总成向上抬起,车辆全速前进。FYSSZD33扫雪机只有改变滚刷总成水分方向角度的偏转液压缸及连接件部分,缺少升降液压缸的连接件部分,FYSSZD33扫雪机是通过装载机实现滚刷总成的升降功能。FYSSZD33扫雪机两个编转液压缸之间设置一个几乎平行于地面但略微向上的液压缸,该液压缸前端连接固定在滚刷主架上,该设置角度无法完成滚刷总成的垂直升降功能,其作用在于缓冲地面的高低不带给扫雪机的反作用力,此功能与案专利通过升降液压缸实现垂直升降的功能不同,FYSSZD33扫雪机的该液压缸与“自带动力的滚刷式除雪装置”专利权利要求中的升降液压缸并非以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,不构成等同特征,故永生公司FYSSZD33扫雪机不构成侵害星泰公司案涉专利权。
综上,星泰公司的上诉主张没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费54850元,由白山市星泰矿山机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员  屈 昕
审 判 员  贺 春
审 判 员  金 莹
二〇一起年八月十七日
 
书 记 员   张  瞳
 
责编:大宣 来源:
关于我们 | 辽ICP备05011492 | 联系我们
Copyright@2005-2008 大连市中级人民法院 All Right Reserved