首页 法院简介 工作动态 工作简报 以案释法 裁判文书 法律法规 信访通讯 诉讼指导 12345在线服务 预决算公开
邮箱登录:
用户名    密 码 
当前位置: 首页 > 典型案例
大连玉蝶灯具有限公司与瓦房店市太阳街道办事处马连村民委员会承揽合同纠纷案
发布日期:2021-04-27      浏览
关键词  承揽合同/法定代表人越权行为/合同效力
裁判要点
1. 法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效,当事人请求被代表的法人或者其他组织承担责任,人民法院应予支持。
  2. 当事人依有效合同要求对方当事人履行合同义务,人民法院应予支持。
相关法条
《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第七十七条、第二百六十三条
基本案情
被告瓦房店市太阳街道办事处马连村民委员会于2013年进行硬化、亮化工程项目建设。根据瓦房店市政府采购项目的招投标结果,太阳办事处马莲村委会(甲方)与大连路明发光科技股份有限公司(乙方)签订了《瓦房店市农村经济发展局2013年太阳能路灯供货工程 施工合同》,该合同约定了货物内容包括货物名称、型号、数量(50盏)、合同金额、技术资料等。该合同由甲方的村委会主任张本春签名,没有加盖甲方的公章,乙方授权李达在该合同上签名并加盖乙方公章。该合同签订后,上述50盏路灯的安装、调试,由原告完成,合同价款被告已于2014年给付大连路明发光科技股份有限公司。
    被告村主任张本春于2013年8月16日与原告签订《太阳能路灯采购项目工程合同书》。合同中甲方:瓦房店市太阳办事处马莲子村委会,乙方:大连玉蝶灯具有限公司。合同第一条约定了标的物名称:太阳能路灯,6米规格数量100套,单价3800元/台,金额   380 000元。第二条:质量标准:按灯具行业标准、图纸和双方约定的技术要求执行。第三条约定:乙方对质量和负责的条件及期限:质保期二年,乙方二年内无偿提供售后服务。第五条:标的物所有权自货款结清时转移,但甲方未履行支付价款义务的,标的物属于乙方所有。第九条:检验标准、方法、地点有期限:按第二条质量标准现场检验,合同签定后20个工作日交货。第十条:结算方式、时间及地点:签定合同甲方向乙方支付30%货款,余款工程验收后一次性付清。原告的法定代表人张家岗在合同尾部乙方法定代表人处签名并加盖原告公章,被告马连村委会主任张本村在合同尾部甲方法定代表人处签名,没有加盖被告马连村委会公章。
上述合同签订后,原告于2013年已供货、安装并调试完毕78盏路灯。原告的法定代表人于2013年11月28日单方在合同条款尾部与盖章处之间书写:双方确认,安装太阳能路灯合计128台,单价按招标价计算。中标价3570元/盏。2013年11月28日。
大连路明发光科技股份有限公司路灯中标价3570元/盏,包括路灯货款3 320/套,路灯地基基础施工价250元/盏。原告与被告的村主任张本春口头协商涉案78盏路灯按3320/盏计算,路灯地基基础施工由被告方完成。
原告具有建筑业企业资质,资质类别及等级:城市及道路照明工程专业承包叁级。
被告村委会共安装了128盏路灯(包括路明公司中标50盏),现被告欠原告路灯款258 960元(3 320元×78盏)未付。
裁判结果
2019年3月26日,瓦房店市人民法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第七十七条、第二百六十三条之规定,作出民事判决:
被告瓦房店市太阳街道办事处马连村民委员会于本判决生效之日始十日内给付原告大连玉蝶灯具有限公司路灯款258 960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
裁判理由
瓦房店市人民法院认为,本案的争议焦点有两个:
一、《太阳能路灯采购项目工程合同书》(以下简称涉案合同)是否有效?
本案案由应是承揽合同纠纷,非立案时的买卖合同纠纷。
依据《中华人民共和国合同法》第五十条规定:法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。故法定代表人或负责人在职权范围内所实施的民事行为的法律后果,应当由法人或组织承担。即使法定代表人或负责人超越职权签订合同,但对于善意相对人合同仍具有法律效力。本案中,村主任张本春陈述其系代表被告马连村委会与原告签订涉案合同,合同中记载的瓦房店市太阳办事处马莲子村委会不存在,故合同中的双方当事人应系原告与被告马连村委会。涉案合同虽然未经村民委员会成员集体讨论决定,但因路灯是安装在被告辖区范围内,并且被告与大连路明发光科技股份有限公司签订的《瓦房店市农村经济发展局2013年太阳能路灯供货工程施工合同》中,被告也未加盖公章,是由村主任张本春签字,大连路明发光科技股份有限公司的签字人是其授权的委托代理人李达,原告陈述李达是其公司的工作人员,故原告有理由相信签订涉案合同是被告马连村委会行为,涉案合同效力应及于被告马连村委会。因涉案合同是原、被告双方的真实意思表示,既不违反法律和行政法规的强制性规定,也不存在恶意串通损害他人利益的情况,涉案合同应为有效。即使原告的法定代表人单方在合同上增加书写了内容也不影响整个合同的效力。
二、被告是否应该给付欠路灯款?
因瓦房店市政府采购项目不会将涉案的78盏路灯再列为政府的采购项目计划,故合同中第十条中约定的“签定合同支付30%货款,余款工程验收后一次性付清”的给付条件不能成就。被告已实际使用涉案78盏路灯达五、六时间,没有在合理期间内对工程安装质量提出过异议,并且质保期二年已过,现被告马连村委会又以没有经济能力等理由不给付涉案货款依据不足,本院对其抗辩不予采纳。原告与被告签订涉案合同后已履行了供货、安装、调试78盏路灯的义务,被告应按照诚实信用原则给付货款,故原告按与被告协商一致后的大连路明发光科技股份有限公司中标价3 320元/盏路灯(低于涉案合同中约定的价格)请求被告给付78盏路灯的货款258 960元,即有事实依据,也不违反法律规定,本院予以支持。
 
责编:大宣 来源:
关于我们 | 辽ICP备05011492 | 联系我们
Copyright@2005-2008 大连市中级人民法院 All Right Reserved